Решение по делу № 2-6176/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6176/15 по иску Волостнова Р. В. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волостнов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 622333,21 рублей; убытков в виде уплаченных процентов по обслуживанию кредита в размере 11900 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

    В обоснование своих требований указал, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пересвет-Реал Эстейт», он приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры № общей проектной площадью 58,93 кв.м., расположенной <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям Договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному Договору он исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре. В свою очередь, Застройщик обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом; срок передачи квартиры Дольщику был нарушен.

Кроме того, для исполнения своих обязательств по договору № им был взят целевой кредит в ОАО <данные изъяты>. При этом, условия кредитного договора предусматривали снижение процентной ставки по кредиту с 11,50% годовых до 10,50% годовых после получения им свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № участия в долевом строительстве, он вынужден был понести дополнительные расходы по обслуживанию кредита в размере 11900 рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Волостнов Р.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Третьяков Н.А., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - по доверенности Филинова А.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно спорная квартира была передана истцу с нарушением сроков, поскольку имела место задержка сдачи дома в эксплуатацию. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, т.к. заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей не возражала. В остальной части исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Волостновым Р.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры № общей проектной площадью 58,93 кв.м., расположенной <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям Договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по данному Договору истец исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре (л.д. 23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого участия был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке перечислить ему неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору (л.д. 43-45, 46).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки в размере 622333,21 рублей представлен истцом на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 100000 рублей.

    Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Волостновым Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 2200000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Условия кредитного договора предусматривали снижение процентной ставки по кредиту с 11,50% годовых до 10,50% годовых после получения истцом свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 24-34, 35-39).

    Пунктом 5.1. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что часть цены настоящего Договора в размере 2200000 рублей оплачивается Участником (истцом) за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО <данные изъяты>.

    Как установлено выше, Объект долевого участия был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.    

    Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что снижение процентной ставки по кредитному договору с 11,50% до 10,50% годовых поставлено в зависимость от возникновения у заемщика (истца) права собственности на объект долевого строительства, то истец был вынужден понести дополнительные расходы при уплате ежемесячных платежей в размере 11900 рублей (расчет л.д. 4). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Волостнова Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60950 рублей ((100000 + 11900 +10000) : 2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д. 47-52, 53, 54-55).

    Частично удовлетворяя требования Волостнова Р.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волостнова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу Волостнова Р. В. неустойку в размере 100000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по обслуживанию кредита в размере 11900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а всего взыскать 199550 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3444 рублей (три тысячи четыреста сорок четыре) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято 13.11.2015 года

Судья М.Ю. Чернушевич