Решение по делу № 2-1659/2013 от 13.11.2012

Дело № 2–1659/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 апреля 2013 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.С. к Бородуля А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Р.С. обратилась в суд с иском к Бородуля А.В., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после отца – ФИО1, умершего 12.02.2010 года. В обоснование своего иска Алексеева Р.С. указала, что не знала о смерти отца, поскольку его супруга – Бородуля А.В. скрывала от нее этот факт.

Истица Алексеева Р.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчица Бородуля А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Алексеевой Р.С., указав, что она никогда не общалась с отцом и не интересовалось им.

Третье лицо – Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева Р.С. приходилась ФИО1 дочерью.

12.02.2010 года ФИО1 умер (л.д. 4).

Согласно ответу нотариуса Варельджян Г.А. на запрос суда, в ее производстве имеется наследственное дело № 120-В/2010 после умершего 12.02.2010 года ФИО1, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; наследницей по завещанию и по закону является жена умершего – Бородуля А.В., которой 16.08.2010 года выдано свидетельство о оправе на наследство по завещанию на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на вклад до востребования (пенсионный) в ОАО «Банк «Петровский», 31.08.2010 года Бородуля А.В. выдано Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Алексеева Р.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок не обращалась, что ею не оспаривается.

В силу части 5 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и о том, что он не имел объективной возможности узнать об этом событии.

В обоснование своего требования о восстановлении срока на принятие наследства Алексеева Р.С. ссылался на то обстоятельство, что Бородуля А.В. скрыла от нее факт смерти отца.

Между тем, данное обстоятельство, не может расцениваться в качестве уважительной причины к пропуску установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, поскольку даже в случае наличия у Бородуля А.В. намерения скрыть от истицы факт смерти ее отца, она не располагала объективной возможностью воспрепятствовать истцу в самостоятельном получении этой информации, при том положении, что истцу было известно место жительства отца в Санкт-Петербурге. Утверждение Алексеевой Р.С. о том, что она звонила отцу после его смерти, однако, Бородуля А.Л. не сообщила ей о том, что он умер, не подтверждено отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами. Таким образом, неосведомленность Алексеевой Р.С. о смерти отца обусловлена лишь отсутствием с ее стороны интереса к своему отцу.

В то же время нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследника обязанности сообщать другим наследникам об открытии наследства, также как и обязанность сообщать нотариусу о наличии у наследодателя иных наследников.

Статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11февраля1993года №4462-1 устанавливает обязанность нотариуса известить об открытии наследства лишь тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Согласно пункту 2 главы 1 раздела IХ Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 года) при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство о нотариате не содержит норм, обязывающих нотариуса осуществлять розыск наследников.

Приходя к выводу об отсутствии у Алексееврй Р.С. уважительных причин к пропуску срока для принятия наследства после отца, суд принимает во внимание, также, следующее. Как усматривается из материалов дела, Алексеева Р.С. получила повторное свидетельство о смерти ФИО1 11.10.2011 года (л.д. 4). Таким образом, о смерти ФИО1 Алексеевой Р.С. стало известно не позднее 11.10.2011 года. Между тем настоящий иск предъявлен в суд 13.11.2012 года более чем через год после того, как истцу стало известно об открытии наследства. То обстоятельство, что Алексеева Р.С. ранее неоднократно обращалась в суд исками о восстановлении срока на принятие наследства, но эти исковые заявления возвращались истице, в связи с неисполнением указаний суда, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения, а также в связи с тем, что исковое заявление не было подписано Алексеевой Р.С., не может быть признано уважительной причиной к пропуску срока для принятия наследства, принимая во внимание значительность периода пропуска данного срока (более года).

То обстоятельство, что Алексеева Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с <данные изъяты> (л.д. 70), также не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного статьей 1154 ГК РФ срока, учитывая, что иск предъявлен более чем через пять месяцев после прекращения периода нетрудоспособности Алексеевой. Более того, нетрудоспособность Алексеевой Р.С., имевшая место в указанный период, не препятствовала ее обращению в суд, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истица предъявляла в Московский районный суд исковые заявления в апреле и мате 2012 года (л.д. 56-69).

Таким образом, в отсутствие у истца уважительных причин к пропуску установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд не находит оснований к удовлетворению ее требований о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеевой Р.С. к Бородуля А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО1, умершего 12.02.2012 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: