Решение по делу № 2-208/2019 (2-8602/2018;) ~ М-8385/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца Ковальчука С.А.,

представителей ответчика Павличенко Г.Ю., Молодцова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

16 января 2019 года гражданское дело по иску ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в суд с исковым заявлением к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств в размере 66121 руб. 24 коп. за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. был заключен договор, по которому истец обязался оказать услуги по содержанию здания, его инженерного оборудования и сетей, прилегающий территорий и элементов благоустройства, а ответчик обязался оплатить указанные услуг. Впоследствии договор был расторгнут. Поскольку истец несет все издержки, связанные с содержанием общего имущества многофункционального комплекса (МФК), а ответчик от возмещения издержек уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика полагали, что задолженность Павличенко Г.Ф. по неосновательному обогащению составляет 7451,36 руб., исходя из следующего расчета: 66121,24 руб. руб. - 58669,88 руб.= 7451,36 руб., просили не применять срок исковой давности к рассматриваемым требованиям. Ответчик Павличенко Г.Ф. извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Павличенко Г.Ф. являлась собственником нежилого помещения ...

Между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. 21.03.2008г. был заключен договор, по условиям которого собственник (Павличенко Г.Ф.) поручает, а Дирекция (ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет Собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В частности, Собственник поручает Дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. обеспечение водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего Собственнику в МФК; охраны помещения Собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Сумма денежных средств, передаваемая Собственником Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8 Договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договора, уплачивается Собственником на основании счета Дирекции, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.9 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договора составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения Собственника.

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору от 21.03.2008 г. предусмотрен Перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК «Торговый Двор». В указанный перечень включены коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

25.05.2011г. решением протокола внеочередного общего собрания собственников МФК «Торговый двор» была согласована стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция «Торговый Двор», предусмотренная п. 5.1 Договора, с 01.07.2011 г. в размере 135,45 руб. за 1 кв.м. Впоследствии ставка изменялась и составляла 148,19 руб.

На основании договора дарения право собственности на спорное помещение ... перешло Павличенко В.И., право собственности Павличенко В.И. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, Договор от 21.03.2008 г. сторонами расторгнут с 01.04.2015 г., данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика не отрицается.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика Павличенко Г.Ф. за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. составляет 66 121 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороной ответчика указано на непредставление доказательств фактического оказания предъявленных ко взысканию услуг, отсутствие законно избранной управляющей компании, договора управления, списка общего имущества, порядка приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истцом в целях обеспечения деятельности МФК заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечения канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие.

Истцом в материалы дела представлены документы о фактическом несении расходов на обслуживание МФК «Торговый Двор» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы).

ООО «Торговый Двор» произведены расчеты тарифов затрат на 1 кв.м., подлежащих применению для исчисления сумм затрат на оказанные услуги по обеспечению деятельности МФК, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений МФК.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Следовательно, Павличенко Г.Ф. как собственник нежилого помещения в спорном МФК в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, где расположены указанные помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» фактически приняты на себя функции управляющей спорным МФК 62 по ... компании, произведены затраты на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ответчику, что подтверждается материалами дела. Ответчик оказанными истцом услугами пользовался, но их не оплатил, в результате чего возникло неосновательное обогащение Павличенко Г.Ф. за счет истца.

На основании положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем услуг и размер стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания и услуг обеспечения деятельности МФК за спорный период подтверждены представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно меняла свою позицию по делу, заявляя первоначально об отсутствии задолженности за содержание общего имущества МФК, об отсутствии возможности взыскания с Павличенко Г.Ф. денежных средств в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», которое не является законно избранной управляющей компанией, необоснованности иска (поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут; о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ...

затем -о необходимости учета судом, что из оплаченной ответчиком денежной суммы, составляющей 58669,88 руб. Павличенко Г.Ф. производилась оплата коммунальных услуг в сумме 28851,14 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 29818 руб. 74 коп. является переплатой. ...

впоследствии, в судебном заседании 16.01.2019 г., теми же представителями ответчика указано на необходимость учета судом того обстоятельства, что вся оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 58669,88 руб. является уже не оплатой коммунальных услуг, а оплатой неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, о необходимости учета всей суммы в размере 58669,88 руб. в рамках заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 7451, 36, исходя из следующего расчета 66 121,24 – 58669, 88= 7451,36 руб.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Ответчику Павличенко Г.Ф. судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, однако, ответчик положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не воспользовался, не представил в суд отзыв по существу заявленных требований, письменной информации о действительном назначении уплаченных им денежных сумм.

Истцом ответчику направлялись предложения о возможном зачете денежных сумм, предложения ответчиком получены, но письменной информации о действительном назначении уплаченных им денежных сумм Павличенко Г.Ф. по указанному запросу не представлено ...

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Павличенко Г.Ф. от 25.03.2015г., направленное в адрес ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», согласно которому ответчик просит признать договор от 21.03.2008г. расторгнутым 31.03.2015 и указывает назначение последующих платежей- что продолжает оплачивать коммунальные платежи за нежилое помещение ...

Таким образом, ответчик Павличенко Г.Ф. высказала свою позицию по перечисляемым в ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» денежным средствам, из которой следует, что денежные средства внесены ответчиком в качестве оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 58669,88 руб. внесены ответчиком в качестве оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению. Взыскание коммунальных услуг предметом настоящего иска не является.

Обоснованным представляется довод представителя истца, что при учете судом суммы 58669,88 руб., оплаченной Павличенко Г.Ф. в 2013 году, в счет неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего иска, сторона истца, с достаточной степенью вероятности будет лишена возможности последующего взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам, оказанным за пределами 3-летнего срока.

Суд полагает, что стороной истца уплаченный ответчиком денежные средства учитывались верно, в соответствии с волеизъявлением самой Павличенко Г.Ф.

Изменяя в 2018 году указание на назначение платежей, произведенных в 2015 году, сторона ответчика злоупотребляет правом

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 66121 руб. 24 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд произведена оплата государственной пошлины. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 184 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» к Павличенко Г.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павличенко Г.Ф. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» денежные средства за период с 01.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 66121 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2019 года