Решение по делу № 22-43/2015 (22-346/2014;) от 27.12.2014

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-43/2015                      судья Попова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     Копия:

20 января 2014 года                         г. Севастополь                         

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Молокова А.В.,

защитника-адвоката Заболотного О.А., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г., одер № от 19.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты> официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.12.2000г. Центральным районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 140, ч. 2,3 ст. 141 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.12.2005г. Киевским районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

16.04.2007г. Киевским районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён 09.11.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Симферополя, с возложением на Молокова А.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Молоков А.В. признан виновным в том, что около 02 часов 15 июля 2014 года, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе, в которой он совместно с ФИО5 делал ремонт, из корыстных побуждений, тайно похитил из барсетки ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные от хозяина указанной квартиры ФИО6 на приобретение строительных материалов, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осужденный Молоков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор районного суда отменить, в виду его чрезмерной строгости.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной и способствование раскрытию преступления. Неправомерно признал в качестве обстоятельства отягчающего его наказание – рецидив преступлений. Поскольку в РФ он (Молоков А.В.) к уголовной ответственности не привлекался, а был ранее осужден по УК Украины и за преступления, совершенные на территории Украины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11.01.2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел, что Молоков А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел полное признание вины, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции указал, что не может признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка с повинной была написана Молоковым А.В. под угрозой разоблачения, так как потерпевшему было известно о том, что это он совершил кражу, о чем подсудимый сам пояснил в судебном заседании, каких-либо действий, которыми Молоков А.В. активно способствовал раскрытию преступления, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Молокову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ, рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Лицо, осуждённое за совершение преступления, согласно ст. 86 УПК РФ, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначения наказания.

Как следует из материалов дела, Молоков А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных и корыстных преступлений. Последний раз Молоков А.В. был осуждён 16 апреля 2007 года Киевским районным судом г. Симферополя за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж), с применением ст. 71 того же Кодекса, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 09 ноября 2010 года (л.д. 115).

В установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Поскольку Молоков А.В., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил новое умышленное преступление, то суд обоснованно, в порядке ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы осужденного о том, что ранее он был судим на территории Украины и данные судимости не должны учитываться, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 8 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ.

Согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридич6скую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований, для отмены или изменения решения районного суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Никитин

Копия верна: судья                         Г.Никитин