Решение по делу № 33-1893/2017 от 07.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1893

Строка № 022г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2016 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, постановлено:

-обязать ФИО3 не препятствовать общению ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определив следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1: каждый вторник и четверг с 09-00 до 11 -00;

-установить, что общение матери с ребенком может происходить на улицах и в парках <адрес> или по месту проживания ребенка в присутствии отца ФИО3. Отказ в общении с ребенком должен быть обоснован медицинской справкой врача. В остальной части требований отказано (л.д. 112, 113-117).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения отказано (л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в осуществлении родительских прав (л.д. 214-215).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении решения суда возвращено заявителю. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 217-218).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 была подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (л.д. 220).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст.1 ГПК РФ, указал, что в производстве суда апелляционной инстанции уже имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, доводы о разъяснении решения суда, указанные в настоящем ходатайстве, аналогичны доводам заявления ФИО2, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрена обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 судом разрешены, на ФИО3 возложена обязать не препятствовать общению ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: