Решение по делу № 2-1174/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-1174/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Васильев А.А. - Крушеницкий Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васильев А.А. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белицкого А.А., управлявшего автомобилем «ToyotaKarina», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Еременко А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществило страховую премию в размере <данные изъяты>.

Васильев А.А.., воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Эксперт-гарант» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №Б-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 517 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила оплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта, а также вынужденные расходы на экспертизу.

В связи с тем, что ответчик в нарушение прав истца не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то Васильев А.А. считает, что ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниям в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за оформление нотариальной доверенности, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просит: взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Васильев А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Крушеницкий Я.С.

Представитель истца Васильев А.А. - Крушеницкий Я.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Васильев А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Васильев А.А., были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Белицкий А.А., управлявший автомобилем «ToyotaKarina», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Еременко А.Б.

Ответственность Васильев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществило страховую премию в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-гарант» №Б-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Васильев А.А. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения ООО «Эксперт-гарант».

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая, что ПАО «Росгостсрах» не исполнило своёго обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильев А.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещенич.

Что касается требований Васильев А.А. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильев А.А. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильев А.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильев А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 15 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Ирбис» об оплате экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования Васильев А.А. удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ООО «Ирбис» с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильев А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества «Росгосстрах»в пользу Васильев А.А. восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Васильев А.А. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина