Решение по делу № 2-1231/2018 ~ М-1222/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года         город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.В. Слепцова, единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

истца Журавлевой В.В.,

представителя ответчика Титова В.А. - Титовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.В. к Титову В.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Борзинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетнюю Журавлеву В.В. укусила собака, принадлежащая Титову В.А. В результате укуса собаки несовершеннолетней Журавлевой В.В. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой щеки.

В результате укуса собаки несовершеннолетняя Журавлева В.В. испытала физическую боль, была вынуждена проходить медицинское лечение, ребенку причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Титова В.А. в пользу законного представителя несовершеннолетней Журавлевой В.В. - Журавлевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Титов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Иванова А.О., законный представитель несовершеннолетней Журавлевой В.В. - Журавлева В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ранее участвующий в судебном заседании Титов В.А., его представитель Титова Т.Н., действующая на основании доверенности 30.11.2018 г., исковые требования не признали. Суду пояснили, что у них есть собака, которая содержится во дворе дома и которую они периодически отпускают с привязи в течение утренних часов - с 8 до 9 часов. Однако исковые требования заявлены не обоснованно, поскольку доказательств того, что Журавлеву В.В. покусала именно их собака, суду не представлено, так как 05.08.2018 г. около 11 часов собака находилась на привязи. Они, как и истец по делу проживают в селе, где в каждом дворе в личном подсобном хозяйстве граждан имеются собаки, которые не вакцинируются и гуляют в общественных местах без привязи и присмотра.Титов В.А. и Журавлева В.В. проживают в одном населенном пункте, но на разных улицах, поэтому утверждение о том, что Журавлеву В.В. покусала именно их собака, необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.08.2015 № 413 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории Забайкальского края, согласно которым животные могут содержаться владельцами животных как в жилом (нежилом) помещении, так и на земельном участке при соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и Забайкальского края (п.6). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии животного должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на земельный участок (п. 11). Запрещается выпускать животное для не контролируемого владельцем животного выгула (п. 20). Свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан (п. 23). Животные начиная с 3-месячного возраста независимо от породы подлежат обязательной вакцинации против бешенства в государственном бюджетном учреждении станции по борьбе с болезнями животных (далее - ветеринарное учреждение) по месту жительства или месту нахождения владельцев животных в сроки, предусмотренные наставлением по применению вакцины (п. 27). Владельцы животных обязаны: обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающей среды, людей и животных (пп. 1 п. 29); принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения принадлежащими им животными вреда жизни и (или) здоровью граждан либо животных, а также имуществу физических и юридических лиц (пп. 9 п. 29). Владелец животного несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему животным гражданам или их имуществу, имуществу юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством (п. 31).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю Журавлеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, нанеся обширную укушенную рану правой щечной области без проникания. Указанный диагноз подтверждается справкой ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснения Журавлевой В.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Журавлевой В.В., что, в свою очередь, подтверждается свидетельством о рождении Журавлевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного помощнику Борзинского межрайонного прокурора Ивановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ играла в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время через забор в ограду перепрыгнула собака Титова В.А. и укусила дочь, причинив тем самым рваную рану правой щеки, после этого сразу же обратились к врачу.

По факту укуса собакой ребенка была проведена проверка УУП ОМВД России по Борзинскому району Тудаевым А.А., по результатам которой материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены руководителю ГКУ «Борзинской станции по борьбе с болезнями животных».

Стороной истца в материалы дела представлена копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Титов В.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № Титову В.А. предписано содержать собаку, находящуюся в его личном подсобном хозяйстве, на огороженной территории или на привязи, а так же подвергнуть собаку вакцинации против бешенства.

Установленные ветеринарным врачом 1 категории - ветеринарным инспектором отдела Министерства сельского хозяйства Забайкальского края Петуховым Н.В. обстоятельства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить доказательством того, что несовершеннолетнюю Журавлеву В.В. укусила собака, принадлежащая Титову В.А., поскольку, как следует из установочной части постановления, о том, что несовершеннолетнюю Журавлеву В.В. укусила собака, принадлежащая Титову В.А., установлено со слов родителей ребенка.

Тот факт, что собака, имеющаяся в личном подсобном хозяйстве Титова В.А., и являющаяся источником повышенной опасности, периодически без присмотра и без привязи выгуливается вне территории земельного участка ответчика, а так же факт того, что собака не вакцинирована против бешенства не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании стороны по делу проживают в селе, где в каждом дворе в личном подсобном хозяйстве граждан имеются собаки, которые не вакцинируются и гуляют в общественных местах без привязи и присмотра.

Указанные доводы ответчика стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства того, что несовершеннолетнюю Журавлеву В.В. укусила собака, владельцем которой является Титов В.А., то есть стороной истца не доказан факт причинения несовершеннолетней Журавлевой В.В. нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом, поскольку Титов В.А. и Журавлева В.В. проживают в одном населенном пункте, но на разных улицах, при этом факт проникновения собаки ответчика на территорию участка истца также не доказана.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу,исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Журавлевой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года