Решение по делу № 2-4168/2013 от 01.08.2013

дело № 2-4122/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к А.А.М., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении транспортного средства от ареста, по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «РусфинансБанк» обратился с иском к ответчику М.А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № № цвет чёрный, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ответчику.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен А.А.М. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. В связи с неисполнением А.А.М. обязательств по кредитному договору, по иску Банка решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.М. взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., А.А.М. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль М.А.В. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость для реализации автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

М.А.В. обратилась в суд с иском к А.А.М., ООО «РусфинансБанк» об освобождении транспортного средства – автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет чёрный, двигатель №, кузов № №, от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области Е.Е.а. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № она приобрела автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет чёрный, двигатель №, кузов № № у А.А.М. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД РЭП ГИБДД Пушкинского УВД. Имея намерение совершить сделку отчуждения указанного автомобиля, истец обратилась в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако получила отказ, мотивированный наличием ареста на автомобиль, который включен в акт описи имущества – транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в связи с долговыми обязательствами А.А.М. Поскольку в момент приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать о наличии ареста, обременения не были своевременно зарегистрированы в органах ГИБДД, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наличие ареста на автомобиль нарушает её права. Просит суд освободить спорный автомобиль от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании М.А.В. и представляющая её интересы на основании доверенности В.О.А. иск поддержали, возражали против удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк» по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании поддержал, заявленный Банком иск в полном объеме, возражал против удовлетворения иска М.А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по иску М.А.В. – А.А.М., также являющийся третьим лицом по иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо по иску М.А.В. – судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области Е.Е.а. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданских дел № и № №, полагает иск М.А.В. не подлежит удовлетворению, иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и А.А.М. заключён кредитный договор№№, по условиям которого А.А.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№.

В связи с неисполнением А.А.М. обязательств по кредитному договору, по иску Банка решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.М. взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем в порядке ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Спорный автомобиль отчуждён ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№, согласно которому М.А.В. приобрела автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, цвет чёрный, двигатель №, кузов № № у А.А.М. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД РЭП ГИБДД Пушкинского УВД.

Имея намерение совершить сделку отчуждения указанного автомобиля, истец обратилась в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако получила отказ, мотивированный наличием ареста на автомобили, который включен в акт описи имущества – транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в связи с долговыми обязательствами А.А.М.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Данное требование является разновидностью иска о признании права собственности; заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Между тем, утверждая о своем праве на спорный автомобиль, истец М.А.В. не учитывает, что в отношении заложенного имущества применяется иное правовое регулирование.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, <данные изъяты>