Решение по делу № 2-4923/2014 от 31.03.2014

Дело №2-4923/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 94650,31 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 11880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, почтовые расходы в размере 48,11 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ВВВ 0179551515, при обращении к ответчику для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 25349,69 руб., а остальная часть потерпевшим – потребителем в сумме 94650,31 руб. не получена. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 148656,22 руб., без учета износа 274566 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о полном возмещении причиненного вреда с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако ООО «Росгосстрах» оставил требования без удовлетворения.

Представитель Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, отчет, представленный истцом, нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспоримой части, просит снизить размер неустойки, размер неустойки и штрафных санкций несоразмерны реальному ущербу, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Третьи лица – ФИО4, представитель ООО «Торговый Дом «Балтийский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Хино 37612А, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Балтийский», на 23 км. Оренбургского тракта, при перестроении не уступил дорогу попутному автотранспортному средству Мерседес Банц, г/н №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатила в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 25349,69 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО6, согласно подготовленному отчету №-Ст/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, г/н №, составляет с учетом износа 148656,22 руб. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая отчет, представленный истцом, ответчик сослался на заключение ООО «ТК Сервис Регион», ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Однако в представленном ответчиком заключении ООО «ТК Сервис Регион» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта - техника на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 25349.69 руб., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148656,22 руб. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 94650,31 рублей (120000 – 25349,69) в пределах лимита ответственности.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей являются убытками.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб., то требование истца о взыскании 5000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Заявление страховщику с приложенными необходимыми документами подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25349 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением срока до 10 рабочих дней добровольно произвести выплату недополученной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2014г., что составляет 120000 х 8,25% :75 х 93 = 12276 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 25162 руб. 57 коп., в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения»- 25162 руб. 57 коп.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 48 руб. 11 коп.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанции) ФИО1 оплачено Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.

Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей.

В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3189,51 руб. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера, всего – 3389 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94650 рублей 31 копейка, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25162 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» штраф в размере 25162 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3389 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина