Решение по делу № 2-824/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дрыгиной <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Дрыгина <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 8 840 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 5 119 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 558 руб. 40 коп., указав в обосновании иска, что страхователем  ООО «<АДРЕС>» был поврежден ее автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 02.12.2010 года, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 года в 17 час. 30 мин на ул.Ибрагимова в г.Стерлитамак былосовершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Форд <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем Нисан <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность <ФИО6> была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 11 040 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО7> для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО7> № 122.УС.2010 от 15.11.2010 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 880 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет, выданный ИП <ФИО7> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данныйотчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета ИП <ФИО7> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 8 840 руб. 52 коп. (19 880 руб. 52 коп. - 11 040 руб. 00 коп. = 8 840 руб. 52 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО7> № 122.УС/2.2010 от 15.11.2010 года утрататоварной стоимости автомобиля истца составила 11 497 руб. 01 коп., но т.к. истец Дрыгина <ФИО> обращалась за страховой выплатой, не зарегистрировав ДТП в ГИБДД, сумма страховой выплаты не может превышать 25000 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика 25000 руб. 00 коп. - 11 040 руб. 00 коп. = 13 960  руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части расчета утраты товарной стоимости по отчету оценщика ИП <ФИО7>

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 5 119  руб. 48 коп.  

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 558 руб. 40 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Дрыгиной <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 8 840 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 5 119  руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости  - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 558 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.