Решение по делу № 2-186/2016 (2-1727/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-186/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Углич «25» февраля 2016 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е.В. к Абайтову Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Абайтову Г.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 40 мин., проходя мимо дома № по <адрес>, на истца набросилась крупная собака породы алабай, укусила за ягодицу, прокусив брюки, разорвала куртку. Поскольку хозяин собаки не предоставил справку о прививках, Соколовой Е.В. в приемном покое Угличской ЦРБ была сделана антирабическая вакцина. Истец перенесла моральные и физические страдания, выражающиеся в перенесенной физической боли от укуса. Кроме того, прохождение курса вакцинации накладывает неудобства в связи с необходимостью строгого соблюдения режима.

В судебном заседании истец Соколова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что уколы начали делать с ДД.ММ.ГГГГ. Установление в период вакцинации запрета на употребление некоторых продуктов, в частности, цитрусовых, яиц, спиртных напитков, доставляет неудобства. Указала, что настоящего времени боится собак, переживает.

Ответчик Абайтов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст.151).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> собака породы «алабай», принадлежащая Абайтову Г.А., оставленная без присмотра, укусила Соколову Е.В., повредив куртку, причинив телесные повреждения.

Постановлением административной комиссии Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Абайтов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (оставление собаки без присмотра в общественных местах) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из материалов дела, Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» с диагнозом укушенная рана левой ягодичной области; ей назначен курс вакцинации КОКАВ по схеме.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля Соколовой М.А., в результате нападения собаки была порвана верхняя одежда. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком Соловьевой О.А., рыночная стоимость куртки зимней с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает о наличии причинно-следственной связи между действиями Абайтова Г.А. по ненадлежащему исполнению обязанностей в части обеспечения безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные обстоятельства, действиями ответчика, выразившимися в причинении истцу телесных повреждений, нарушены личные неимущественные права и причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Соколовой Е.В., вызванных причинением телесных повреждений, переживание чувства страха до настоящего времени, необходимость прохождения вакцинации и соблюдения установленных ограничений, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает указанную сумму соответствующей данным критериям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Т.о., в пользу истца подлежат взысканию произведенные расходы- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Издержки, понесенные истцом по оценке стоимости одежды в размере <данные изъяты> руб. документально подтверждены, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абайтова Г.А. в пользу Соколовой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Коновалова И.В.