Решение по делу № 2-1241/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Суворовой Л.Л., представителя ответчика Белоусовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бальжинимаевой А. В. к ООО ГК «АТОМ», ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделении № о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Бальжинимаева А.В. обратилась в суд к ООО ГК «Атом», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № от 26.06.2015г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Бальжинимаевой А.В. ничтожным.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ГК «АТОМ» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Бальжинимаевой А.В. По мнению истца, указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно, в адрес истца не поступало уведомление о том, что право требования по кредитному договору перешло ООО ГК «АТОМ», Бальжинимаева узнала об этом при поступлении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу. Ознакомившись с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает его ничтожным в силу того, что ООО ГК «АТОМ» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора, заключенного с Бальжинимаевой, не было согласовано право банка передавать права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку ООО ГК «АТОМ» не имеет лицензию на ведение банковской деятельности, а соответственно, не связано обязательствами о не разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, чем нарушаются права истца, то договор цессии является ничтожной сделкой.

Истица Бальжинимаева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Суворова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. ООО ГК «АТОМ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что право требования по кредитному договору может быть передано организации, осуществляющей банковскую или иную кредитную деятельность.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что согласно условиям п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. Взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Сумма задолженности определена именно банком как субъектом лицензируемой деятельности и стороной кредитного договора - кредитором, имеющим право требовать исполнения соответствующего обязательства. Доводы истца о возможном нарушении его прав путем раскрытия банковской тайны безосновательны, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Доказательств передачи цессионарию сведений, составляющих банковскую тайну, материалы дела не содержат. Какая-либо информация по банковским счетам и вкладам Бальжинимаевой А.В. цессионарию не передавалась.

Представитель ООО ГК «АТОМ» Дампилов А.Ю. иск не признал и суду пояснил, что договор цессии является действительной сделкой, заключенной после состоявшегося решения суда о высекании задолженности, на стадии исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бальжинимаевой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 381 500 руб., под 25,5% годовых на срок по 60 месяцев.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требовании ОАО «Сбербанк России к Бальжинимаевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО ГК «АТОМ» заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно п.№ договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, поименованных в Реестре уступаемых Прав (требований), представленным в приложении № к договору. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по кредитному договору № в отношении должника Бальжинимаевой А.В. на общую сумму задолженности 509932,79 руб. переданы ООО ГК «АТОМ».

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Указанный пункт кредитного договора был доведен до сведения Бальжинимаевой А.В., о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Таким образом, принимая во внимание согласование заемщиком и банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично третьему лицу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд полагает, что при уступке требования по возврату кредита лицу, не обладающему статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, положение Бальжинимаевой А.В. при этом не ухудшается.

Доводы истца о нарушении ее прав путем раскрытия банковской тайны не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только кредитной организации. Исключительность указанного права не допускает передачу кредитной организацией прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Каких либо доказательств передачи ОАО «Сбербанк России» в ООО ГК «АТОМ» сведений, составляющих банковскую тайну в отношении Бальжинимаевой А.В., истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, нарушений прав истца судом оспариваемым договором не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальжинимаевой А. В. к ООО ГК «АТОМ», ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделении № о признании договора уступки прав (требований) ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева