Решение по делу № 2-391/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-391/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23апреля 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И.С.1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

   Исаков И.С.1 обратился к мировому судье  с иском к ОАО «САК» « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 10198 руб.,  расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб., расходов по оплате услуг банка в сумме 120руб., возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 572,72руб.

В обоснование иска указал, что 30.07.2011 года  его автомашина марки «Хундай», г.н. <НОМЕР> получила повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в УВД по г.Сыктывкару. Постановлением дознавателя УВД по г.Сыктывкару от 30.07.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно оценки ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта т/с составила 10198руб. Страховая компания отказала в выплате, не признав данное событие страховым, что послужило основанием для подачи иска.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что компетентными органами не установлено  в результате какого события был причинен  ущерб транспортному средству истца, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы гражданского дела,  оценив их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что  04.03.2011г. между Исаковым И.С.1 и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Хундай»  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по группе рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в 300000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в порядке, установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007г.  

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис  АТГ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и заявление страхователя. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            01.08.2011г. Исаков И.С.1 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 29.07.2011г.  оставил автомашину напротив окон во дворе <...> по <...> г.Сыктывкара, 30.07.2011г.  обнаружил  на ней повреждения в виде царапин с повреждением в правой передней части капота около 5см.,царапины  правового переднего крыла, скол на капоте в области царапин на крыле.

После обнаружения указанных повреждений истец обратился в компетентные органы и  страховую компанию,  написал заявление о произошедшем событии, однако ответчик не признал данное событие страховым и отказал в выплате.

Постановлением  дознавателя ОМ-1УМВД России по г.Сыктывкару от 30.07.2011г.  в возбуждении уголовного дела по ст.167ч.1 УК Ф отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В представленном акте осмотра автотранспортного средства, составленного 19.03.2012г. оценщиком <ФИО3> указано, что транспортное средство истца марки «Хундай», получило повреждения капота (глубокие царапины в передней правой части с нарушением ЛКП), крыла переднего правого (царапины в передней части с нарушением ЛКП)..

Согласно расчета, проведенного ЦНЭ «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 10198 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 3.1.2. Правил,  страховым случаем, в частности, является уничтожение  или повреждение автотранспортного средства, в результате:

дорожно-транспортного происшествия,

попадания какого-либо предмета в процессе  движения застрахованного  автотранспортного средства по дорогам;

противоправных действий третьих лиц.

Из представленных ответчиком возражений следует, что автомашина истца на момент заключения договора страхования указанных повреждений не имела.

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)  и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

            В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что данное событие не является страховым, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода по группе рисков «ущерб» установленным, доказательств,  при которых исключается страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Обязанности, установленные Правилами, истцом были исполнены. Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и взысканию со страховщика.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 572,72руб. и услуги банка при оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 120,00руб.

   Следовательно, требование в части взыскания с ответчика возврата госпошлины и расходов по оплате услуг банка подлежит удовлетворению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Исакова И.С.1 удовлетворить.

            Взыскать с  ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Исакова И.С.1 страховое возмещение в сумме 10198руб., расходы по оплате услуг оценщика  в размере 4000руб., расходы по оплате услуг банка в размере 120,00руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 572,72руб., всего  14890,72руб.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                             С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года