Решение по делу № А79-10453/2010 от 26.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-10453/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рыбкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Семь гномов»,

к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Ольге Владимировне,

о взыскании 237 003 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семь гномов» (далее -        ООО «Семь гномов» или истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Ольге Владимировне и Рамзайцеву Сергею Викторовичу о взыскании долга в сумме 663 971 руб. 65 коп. и пени в размере 180 981 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора поставки
№ 240809 от 24.08.2009. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 663 971 руб. 65 коп.

В соответствии с решением от 12.10.2010 и определением от 05.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипуновой Ольги Владимировны (далее – ответчик) долга в размере 225 621 руб. 32 коп. за товар, поставленный по товарным накладным № С89 от 09.04.2010 и № С103 от 15.04.2010 и пени в сумме 11 381 руб. 84 коп. и передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Семь гномов» в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар в размере 225 621 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731 руб. 75 коп. за период с 10.04.2010 по 05.08.2010.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Семь гномов» зарегистрировано 12.11.2002 в качестве юридического лица Межрайонной МНС России № 1 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1025201339129.

В соответствии с решением от 12.10.2010 и определением от 05.10.2010 по делу № А43-18019/2010 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипуновой Ольги Владимировны (далее – ответчик) долга в размере 225 621 руб. 32 коп. за товар, поставленный по товарным накладным
№ С89 от 09.04.2010 и № С103 от 15.04.2010 и пени в сумме 11 381 руб. 84 коп. и передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В данном решении от 12.10.2010 по делу № А43-18019/2010, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области также указал, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Представленное в дело свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя датировано 29.09.2010. Иск принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области 05.08.2010. Так как на момент подачи иска в арбитражный суд Шипунова Ольга Владимировна обладала статусом индивидуального предпринимателя и могла выступать ответчиком по делу, вне зависимости от последующего прекращения этого статуса спор подведомствен арбитражному суду.

Арбитражный суд Нижегородской области также указал, что в договоре поставки от 24.08.2009 стороны определили, что данный договор действует до 31.12.2009 и по смыслу договора продлевается только в отношении неисполненных по данному договору обязательств, что не противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность продавца поставить ответчику товар в рамках вышеуказанного договора прекратилась с 01.01.2010, в связи с чем поставку ответчику товара в 2010 году на общую сумму 225 621 руб. 32 коп. следует расценивать в качестве самостоятельных разовых сделок купли-продажи, к которым правило договорной подсудности, установленное договором поставки           от 24.08.2009, не применяется. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 225 621 руб. 32 коп. по расходным накладным                  от 09.04.2010 и от 15.04.2010 подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по расходным накладным № С89 от 09.04.2010 на сумму 153 609 руб. 80 коп. и
№ С103 от 15.04.2010 на сумму 72 011 руб. 52 коп., на общую сумму 225 621 руб. 32 коп.

Указанный товар ответчиком не оплачен, задолженность за поставленный товар составляет 225 621 руб. 32 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения от истца товара по указанным накладным не опровергнул. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика               225 621 руб. 32 коп. долга за поставленный товар суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 731 руб. 75 коп. за период с 10.04.2010 по 05.08.2010.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив представленный расчет, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 5 541 руб. 25 коп. за период с 10.04.2010 по 05.08.2010, поскольку истец в нарушение вышеназванных требований применил в своем расчете не ту ставку рефинансирования, которая действовала на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шипуновой Ольги Владимировны, 15.04.1972 года рождения, уроженки г. Чебоксары, Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Анисимова, д. 2, кв. 68, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь гномов», зарегистрированного 12.11.2002 в качестве юридического лица Межрайонной МНС России № 1 по Нижегородской области за основным государственным регистрационным номером 1025201339129,   расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46, долга в сумме 225 621 руб. 32 коп. (Двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один руб. 32 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 541 руб. 25 коп. (Пять тысяч пятьсот сорок один руб. 25  коп.) за период с 10.04.2010 по 05.08.2010 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 32 коп. (Семь тысяч четыреста пятьдесят один руб. 32 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шипуновой Ольги Владимировны, 15.04.1972 года рождения, уроженки г. Чебоксары, Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Анисимова, д. 2, кв. 68, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб. 46 коп. (Сто шестьдесят девять руб. 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев