Решение по делу № 33-3654/2017 от 09.10.2017

Судья Елисеева Т.П.	№ 33-3654/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 3-го лица - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по иску Котович Е. В. к Котовичу А. В., Котович А. АлексА.не, Котович А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). По данному адресу зарегистрированы ответчики, однако в квартире длительное время не проживают, расходы за коммунальные услуги не несут. На основании изложенного истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Котовича А.В., Котович А.А., Котович А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (...).

С решением суда не согласно 3-е лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия», просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, личного имущества не имеют, расходов по коммунальным платежам не несут. Данные факты судом не исследовались. Считает, что вывод суда об отсутствии оплаты Котовичем А.В. расходов по содержанию жилого помещения ущемляет его жилищные права и порождает дополнительные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 53 Жилищного кодекса РФ, а именно намеренное ухудшение жилищных условий, что в будущем не позволит ему как военнослужащему и гражданину в течении 5 лет воспользоваться своим правом на жилище, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Жилищным кодексом РФ. Полагает также, что судом не учтены положения ст. 69-71 Жилищного кодекса РФ, а принятым решением суд лишил Котовича А.В. основного права на жилище. Поясняет, что ответчик Котович А.В. и его дочери вселялись в жилое помещение как члены семьи нанимателя в добровольном порядке, в связи с чем был заключен договор социального найма № 16 от 10.04.2014.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» - Михалко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судом по делу установлено, что Котович Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (...), предоставленной на основании ордера от 09.06.2003, выданного на состав семьи в количестве 1 человека. В спорной квартире зарегистрированы ответчики - Котович А. АлексА.на с 2007 года, Котович А. А. с 2012 года, Котович А.В. В договоре найма жилого помещения от 10.04.2014 ответчики поименованы как лица, проживающие совместно с нанимателем.

Из материалов дела следует, что ответчики по адресу регистрации на протяжении длительного времени не проживают, личного имущества в квартире не имеют, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несут. Котович А. АлексА.на, Котович А. А. подтвердили о своем добровольном выезде на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Жилищное законодательство РФ связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В виду вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» о том, что судом не учтены положения ст.ст. 69 - 71 Жилищного кодекса РФ, а принятым решением суд лишил Котовича А.В. основного права на жилище. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, либо их временном отсутствии в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие личного имущества, а также невнесения ответчиками расходов по коммунальным платежам, также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3-го лица - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи