Решение по делу № 2-1734/2018 ~ М-1406/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1734/18

«22» мая 2018 г.                                                                        г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                                               Гончаров О.А.

при секретаре                                                                                               Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедь Т.Г. к Российской Федерации в лице    Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Лебедь Т.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава в размере 2000 рублей – исполнительский сбор; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2017 года на телефон истицы поступило оповещение о снятии со счета в Сбербанке денежных средств. Деньги    были списаны по Постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чобанян При этом в адрес Истицы никаких документов о возбуждении исполнительного производства не поступало. Когда, кем и по каким долгам судебным приставом- исполнителем Чобанян возбуждено исполнительное производство истице также не известно. При вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Истице Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялся, вследствие чего ее права на добровольное исполнение предъявляемых ей требований были грубо нарушены судебным приставом - исполнителем Чобанян При обращении в банк за разъяснениями истице была предоставлена банком информация об арестах и оказалось, что в отношении нее возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от 13.01.2016 и №-ИП от 18.12.2017 (06.07.2017). О возбуждении исполнительных производств истица не уведомлялась. Вследствие незаконных преднамеренных действий судебных приставов- исполнителей Чобанян и Лукина истице был причинен вред в размере уплаченного исполнительного сбора - 2 000 рублей, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей и она вынуждена нести судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Указанные суммы она просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

В судебное заседание Лебедь Т.Г. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель УФССП по КК и ФССП РФ по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме, предоставила выписку из отделения почтовой связи, согласно которой постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес истицы.

Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лебедь Т.Г.      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение постановлений ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по КК № и № судебным приставом -исполнителем возбуждены исполнительные    производства №-ИП    и №-ИП в отношении Лебедь Т.Г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей денежные средства были распределены в пользу погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо    установить наличие условий деликтной ответственности.

    Условия деликтной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к    правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер) причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Из смысла п.1 ст.8 и п. 1 ст.15 ГК РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить:

    причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

    размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст.15 Гражданского кодекса РФ.

    вину.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) обязана доказать следующие обстоятельства:

    противоправность действий (бездействия) пристава, т. е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

    факт причинения вреда и его размер;

    причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

                Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

       Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника имеется пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель устанавливает в отношении должника временные ограничения, предусмотренные законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Суд не может согласиться с доводами истицы, что постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись.

    Так, судом достоверно установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Лебедь Т.Г., что подтверждается отметкой отделения почтовой связи.

    Полученные денежные средства направлены на погашение задолженности в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (дислокация г.Краснодар).

    Таким образом, противоправность и виновность действий приставов по взысканию исполнительского сбора не установлена.

    Истцом также заявлены требований о компенсации морального вреда, которые также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате, как указывает истец, действия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в указанном им размере, суду представлено не было, наличие убытков вследствие невозможности удовлетворения его требований, равно как и их размер истцом не доказаны.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, так как доказательств о том, что свидетельствует, на тот период у Лебедь Т.Г. не имелось задолженности перед ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (дислокация г.Краснодар) истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия вреда, размера вреда, прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия данных условий лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГТ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Лебедь Т.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 25 мая 2018 г.