Решение по делу № 2-1353/2013 ~ М-1129/2013 от 17.06.2013

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. г. Искитим Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Грибановой Л.А. при секретаре Кулебакиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбацкой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата. В обосновании иска указывает, что Дата в 13час. 05 минут, на ул. Нижегородская, г. Новосибирска произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель С.М., управляя автомобилем Марка 2, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестов, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Марка 1 под управлением К.А. С.М. был признан виновным в совершении данного правонарушения. Гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль Марка 1, получил механические повреждения.

Для возмещения убытков истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Дата года ООО «Росгосстрах» перечислило на её счет страховое возмещение в сумме 32945.41 руб.

При обращении на станцию технического обслуживания выяснилось, что данная сумма недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля.

Она обратилась в М.И. В.А. для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 84 791.20 руб, кроме того 6000рублей истица оплатила М.И. В.А. за определение стоимости восстановительного ремонта.

После составления отчета независимой экспертизы в М.И. В.А. она обратилась в ООО «Росгосстрах» предоставив указанный отчет, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в суд, сославшись на то, что неоспоримую часть страхового возмещения они выплатили.

Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» недоплатил ей страховое возмещение в сумме 51 845.79руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 51 845.79 руб, неустойку 4884руб, 6000 руб стоимость оценки и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 52368.59руб, неустойку 27 456руб, 6000 руб стоимость оценки, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя К.А.

В судебном заседании представитель истицы К.А. иск поддержал, уточнил требование в части взыскание неустойки просит взыскать неустойку в сумме не 27 456руб, а в сумме 26 796 руб, т. е за 203 дня просрочки. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявление. Пояснил, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, проведение судебной экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку экспертиза подтвердила обоснованность их требования, кроме того ответчик указывает, что деньги перечислил на счет истицы, однако денег нет, истица была в банке, тем самым он вводит в заблуждение и суд и истицу. В связи с невыплатой страхового возмещения, истица лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, что причиняет ей нравственные страдания, поэтому ответчик должен компенсировать ей моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против взыскания штрафа, поскольку ответчик предпринял попытку перевести денежные средства истцу, но поскольку счет истицы в сбербанке оказался закрытым, то денежные средства вернулись назад, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.1064: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено истцом непосредственно страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица.

В силу ст. 15 п.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 05 минут, на ул. Нижегородская, г. Новосибирска произошло ДТП при следующих обстоятельствах. С.М. управляя автомобилем Марка 2, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестов, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Марка 1 под управлением К.А.

Собственником автомобиля Марка 1 является истица, что подтверждается документально.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению Инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее Дата страховым случаем и произвело истице страховую выплату в размере 32 945.41руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно произвела оценку ущерба в М.И. В.А., в отчете которого Номер ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа транспортного средства составляет 84 791.20 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной

Согласно заключению эксперта Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, принадлежащего К.Е. составляет с учетом износа 85 314руб.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.2б» п.2.1, п.2.2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размере расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер невыплаченной страховой суммы составляет 52 368.59руб.(85314 руб. –32945.41руб.).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица выплатила М.И. 6000 руб. за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания страховой суммы и стоимости услуг по оценки подлежат удовлетворению в сумме 58 368.59 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 796руб. в связи с тем, что ответчик не выплатил в установленном порядке страховую выплату причитающуюся ей.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик произвел ей выплату Дата. не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения, при определении размера страховой выплаты в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата. Номер и в порядке определенном данным пунктом независимую экспертизу поврежденного транспортного средства не произвел, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, усомнившись в отчете, представленном истицей, своего отчета суду не представил, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, заявленного истицей к выплате ответчику и полученная в ходе проведения экспертизы, свидетельствует об обоснованных требованиях истицы, поэтому суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, однако считает возможным исходя из ст. ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 26 796 руб до 3000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, при этом суд учитывает соотношение суммы неустойки (26 796 руб.) и суммы страхового возмещения (52 368.59руб.), период не выплаты.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

При исчислении штрафа учитываются суммы, присужденные судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей». Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного ИП, организации), как следует из п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, указанные суммы учитываются при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31 184.30руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ((58368.59руб.+ 3000 руб.+1000руб.):2.

Доводы представителя ответчика о том, что он предпринял все попытки произвести страховую выплату истцу, в частности 02.02.2013г. платежным поручением перечислил на счет истицы в сбербанке 58368.59 руб, однако деньги вернулись, поскольку счет истицей закрыт, суд считает не убедительными, поскольку на момент рассмотрения данного дела истица не получила от ответчика страховую выплату, следовательно требование истицы о взыскание штрафа обоснованно.

Суд не усматривает со стороны истицы злоупотребление правом, иметь счет в сбербанке или не иметь, это право гражданина. Возникший между сторонами спор разрешается в судебном порядке, ответчик в судебное заседание не является, однако, истица в своем заявление указала контактный телефон, адрес, поэтому ответчик, имея намерение произвести страховую выплату, имел возможность выяснить у истицы необходимые данные для перечисления денежных средств, однако этим не воспользовался.

С ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12487 руб

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3176руб.59 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбацкой Е.В. страховое возмещение в размере 58368.59 руб, неустойку в размере 3000 руб, моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 31 184.30 руб, а всего 93 552 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб.89коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3176.59 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной автотехнической экспертизы 12487 руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова