Решение по делу № 33-13849/2013 от 25.10.2013

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-13849/13

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» снести самовольную постройку в виде забора, установленного на части земельного участка с кадастровым номером ...., являющегося долевой собственностью собственников многоквартирного дома <адрес>, площадью 307 кв.м. и привести двор многоквартирного дома <адрес> в соответствие с проектом границ земельного участка, утвержденным постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31 октября 2008 года № 9075 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - М.И. Сычова, считавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя Е.С. Журавлевой – И.Г. Губайдуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Журавлева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Совет» (далее по тексту - ЗАО «Совет») о сносе самовольной постройки в виде забора. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Как собственнику помещений данного дома ей принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом. В 2005 году была развернута стройка отеля «Шаляпин», во время которой на территории их двора был построен забор. 31 октября 2008 года постановлением руководителя исполкома муниципального образования г. Казани № 9075 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>» утвержден проект межевания земельного участка данного дома, которому присвоен кадастровый номер ..... В ходе обмеров, произведенных специалистами Управления Росреестра по РТ выяснилось, что часть земельного участка кадастровый номер .... площадью 307 кв.м. отделена забором с раздвижными воротами и используется под автостоянку. Истец считает, что в результате строительства забора произошел незаконный захват земельного участка. В связи с этим просила обязать ЗАО «Совет» привести двор в соответствие с проектом границ земельного участка, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и сноса самовольной постройки в виде забора.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2013 года произведена замена ЗАО «Совет» на ОАО «Эдельвейс Групп» (л.д. 105).

Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (л.д. 154).

Представитель ответчика ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» - М.И. Сычов, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Эдельвейс Групп» в суд первой инстанции не явился

Прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостиным ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что доказательства, подтверждающие самовольное возведение ЗАО «Совет» спорного забора в деле отсутствуют. Данный спорный забор ОАО «Эдельвейс Групп» по передаточному акту от ЗАО «Совет» не передавался. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года, уже дана правовая оценка всем обстоятельствам. Кроме того, ОАО «Эдельвейс Групп» арендует данное помещение для ведения своей хозяйственной деятельности, которое является памятником архитектуры и искусства и внесено в реестр особо охраняемых объектов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - М.И. Сычов считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Е.С. Журавлевой – И.Г. Губайдуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования Е.С. Журавлевой суд первой инстанции исходил из того, что возведенный на земельном участке жилого дома <адрес> является самовольной постройкой и нарушает права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.

Так Е.С. Журавлева является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждено договором на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 4).

В соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 9075 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>» утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома и проект границ данного земельного участка площадью 1841,05 кв.м. (л.д. 6).

Таким образом, в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и Е.С. Журавлевой.

Из ответа и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 9 августа 2011 года видно, что ЗАО «Совет» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером ...., являющегося долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, площадью 307 кв.м. путем размещения забора с раздвижными воротами для размещения автостоянки. По данному факту исполнительный директор ЗАО «Совет» И.М. Гайнетдинов привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 7.1 КоАП РФ. ЗАО «Совет» выдано предписание об устранении причин нарушения земельного законодательства (л.д. 9).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела об административном правонарушении (л.д. 22-63), в том числе письменными объяснением И.М. Гайнетдинова о том, что в 2005 году без документов на землю был установлен забор с передвижными воротами (л.д. 28).

ЗАО «Совет» прекратило свою деятельность путем реорганизации и снято с учета 26 декабря 2011 года, правопреемником ЗАО «Совет» является ОАО «Эдельвейс Групп» (л.д. 80).

На момент рассмотрения дела судом спорный забор существует на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждено фотоматериалами (л.д. 161-164) и участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Предписание № 270-ш об устранении нарушения земельного законодательства от 9 июня 2011 года (л.д. 38) ЗАО «Совет» не выполнено.

Из пояснений в судебном заседании представителя ОАО «Эдельвейс Групп» П.А. Старостина следует, что здание, в котором ЗАО «Совет» осуществлял предпринимательскую деятельность (отель «Шаляпин»), принадлежит ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал».

Судом установлено, что ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Шаляпин», который является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 169, гражданское дело Вахитовского районного суда г. Казани № 2-4784/12).

Представители ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «Эдельвейс Групп» указывали в суде, что спорный забор они не возводили и его принадлежность им не известна.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало данным организациям (как собственнику гостиничного комплекса и его арендатору) использовать данную самовольную постройку, возведенную в 2005 году при строительстве гостиничного комплекса «Шаляпин» в качестве ограждения обособленной автостоянки для гостей данного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Е.С. Журавлевой и постановил решение о сносе самовольной постройки в виде спорного забора с раздвижными воротами, поскольку таковая нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение ответчиком спорного забора с воротами – является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе о том, что арендуемое ответчиком здание является памятником архитектуры и искусства и внесено в реестр особо охраняемых объектов, является несостоятельным. Данная самовольная постройка какого-либо отношения к памятнику архитектуры не имеет, так как возведена на земельном участке жилого многоквартирного дома <адрес> в 2005 году.

Довод о том, что спорный забор с раздвижными воротами не был передан ЗАО «Совет» по акту передачи ОАО «Эдельвейс Групп», в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным, поскольку самовольные постройки в такой акт не могут быть включены.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2012 года вынесено в отношении иных ответчиков и по иным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостина не имеют правового значения по данному делу, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отношении двух ответчиков – ОАО «Эдельвейс Групп» и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», при этом полностью удовлетворил иск, однако не указал в резолютивной части своего решения второго ответчика по делу ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», доводов об отказе в удовлетворении иска к данному обществу в мотивировочной части решения не привел. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязанности ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» снести самовольную постройку в виде забора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Эдельвейс Групп» - П.А. Старостина, без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязанности ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» совместно с ОАО «Эдельвейс Групп» снести самовольную постройку в виде забора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи