Решение от 27.10.2015 по делу № 12-1033/2015 от 15.10.2015

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                                   №

<адрес> 27 октября 2015 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» Гудыменко А.В.

представителя заявителя по доверенности Шубиной О.К.

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по <адрес> Аладина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Гудыменко А.В. на постановление главного государственного инспектора в <данные изъяты> по использованию и охране труда Управления Росреестра по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в <данные изъяты> по использованию и охране земель вынесено постановление №, по которому юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившимся в использовании земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В своей жалобе директор юридического лица ООО «<данные изъяты>» просит восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на, что ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании договора долевого участия в строительства стационарной автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №.

Общество на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4675,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: примерно в - по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, пересечение <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД №.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» Шубина О.К. доводы жалобы поддержала, просила суд восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене данного постановления с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

В связи с этим, срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек по независящим от заявителя причинам.

Вывод административного органа об использовании Обществом спорного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием сделан исключительно на сведениях о разрешенном использовании, содержащихся в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем административным органом не принято во внимание, что спорный земельный участок площадью 4675,00 кв.м. изначально был предоставлен в составе земельного участка площадью 5703,00 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с мэрией <адрес>, именно под строительство стационарной автозаправочной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА №, строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство на основании постановлении мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р, законченный строительством объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Директор ООО «<данные изъяты>» Гудыменко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что земельный участок находится в зоне Т-2. Изменения в кадастровый паспорт по землепользованию не вносились. Дополнил, что налог оплачивается как за земли сельскохозяйственного производства.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по <адрес> Аладин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами заявителя, так как на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, пересечение <данные изъяты> с КН № и кадастровой стоимостью 13510,75 рублей, площадью 4675 кв.м. принадлежащем ООО «<данные изъяты>» (общая долевая собственность, № от 13.07.2009г., доля в праве 1/3) с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства. На земельном участке находится автозаправочная станция с нежилым строением. Территория покрыта твердым асфальтовым покрытием. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило использование земельногоучастка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. ООО «<данные изъяты>» нарушило требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Данное правонарушение является длящимся, выявлено в ходе осмотра земельного участка инспекторами мэрии г.о.Тольятти и начинается исчисляться с даты составления протокола об административном правонарушении (28.05.2015г.)

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок истек по независящим от заявителя причинам, однако отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности заявителя (1/3 доля) с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в настоящее время для указанных целей не используется. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. На земельном участке находится автозаправочная станция с нежилым строением. Территория покрыта твердым асфальтовым покрытием. Между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в установленном порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации): основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения правовых норм обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Ссылка заявителя на то, что размещение на спорном земельном участке АЗС не противоречит видам разрешенного использования территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, и он, как собственник земельного участка, может сам выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, не может быть принята во внимание.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя. Однако, на дату выявления вменяемого ООО «<данные изъяты>» в вину правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Наличие у заявителя в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности заявителя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Помимо прочего, разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно, исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.

В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования участка и соответствовало его фактическому использованию. Однако, доказательств совершения таких действий со стороны заявителя либо невозможности их совершения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Суд, исследовав все обстоятельства административного правонарушения, пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких- либо последствий, а также, что заявитель является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании устава, и, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица на основании ст. 4.1 п.п. 3.2, 3.3 КоАП РФ считает возможным снизить наказание, назначив, наказание, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.8 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.