Решение по делу № 2-7/2012 от 27.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 7 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                                                          г.Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Волотовской Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к Фаефанову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при продаже товара, просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный с Фаефановым В.В., взыскать за не качественный товар 22 700 руб. и компенсацию морального ущерба 30 000 руб. При этом указал, что <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» купил ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> за 22 700 руб.; товар оказался с недостатком, а именно гаснет изображение на экране, однако продавец отказался выполнить его требование о возврате денег или замене товара.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по его заявлению, на требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представив отзыв на иск (л.д. 35-36).

            Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО1> действительно <ДАТА3> приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - торговой точке предпринимателя Фаефанова В.В. - ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> за 22 700 руб. (л.д. 4).

29.09.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в товаре возник дефект - отсутствует изображение на экране, и потребовал возврата денег за не качественный товар; из отметки на претензии следует, что она получена сотрудником магазина 29.09.2011 г. (л.д.5).

10.10.2011 года ответчик заказным письмом с уведомлением о вручении направил истцу ответ на претензию, в котором для определения причины дефекта и проведения независимой технической экспертизы просил представить ноутбук в магазин (л.д. 8). Из отметок в уведомлении следует, что письмо вручено истцу 11.10.2011 года (л.д.12), однако уже 10.10.2011 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Пункт 2 ст. 475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара определяет как обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:  обнаружение существенного недостатка товара;  нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18).

В п. 7 ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 (действовавшего при спорных правоотношениях сторон), указаны персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

По заключению судебной технической экспертизы качества товара <НОМЕР>) представленный к экспертизе ноутбук имеет дефект производственного характера - выход из строя светодиодной подсветки ЖК-матрицы дисплея (отсутствие питания схем подсветки); указанный дефект существенным по определению не является. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении; оно дано специалистом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы по специальности более 10 лет.

Спорный товар является персональным компьютером, то есть технически сложным товаром. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существенности выявленного недостатка либо иных оснований для предъявления требований по истечении установленных законом пятнадцати дней истец не представил. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленный в товаре недостаток существенным не является, однако требование о возврате денег в связи с его не качественностью заявлено потребителем спустя свыше 9 месяцев после его приобретения, а не в 15- дневный срок.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Фаефанову Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА9>, взыскании за не качественный товар суммы 22 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья -                                                       С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК  01.02.2012 года