Решение по делу № 33-4194/2015 от 25.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4194/2015 Судья: Радченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года материалы гражданского дела № 2-3930/2014 с апелляционной жалобой Б.О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску Б.О.В. к А.Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.О.В., а также ее представителя Ч., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к А.Г.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры. Вместе с истицей в квартире зарегистрированы ее сын - ответчик А.Г.А. и дочь
Б.-С.Н.

Истица указывает, что ответчик в квартире не проживает, не принимает какого-либо участия в ремонте жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истица с А.Г.А. не являются одной семьей, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у ответчика право на жилую площадь, который добровольно выбыл из квартиры. Регистрация в квартире А.Г.А. ограничивает права истца как собственника квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления Б.О.В. к А.Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции А.Г.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.О.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Истец и ответчик А.Г.А., <дата> года, зарегистрированы по указанному адресу постоянно с <дата> года.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, у А.Г.А. отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

Из представленных материалов КУСП-781, КУСП-698, КУСП-791 следует, что А.Г.А., проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в съемной квартире. По месту регистрации проживал с бабушкой, которая умерла в ноябре 2013 года. После смерти бабушки в квартиру приехали проживать Б.О.В. со своим мужем и ребенком. С тех пор Б.О.В. и ее муж не пускают А.Г.А. в квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из аналогии закона, применительно к положениям ст. 7 ЖК РФ, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о признании А.Г.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между Б.О.В. и ее сыном А.Г.А., который не имеет иного жилья.

Поскольку выезд А.Г.А., который был вселен на спорную жилую площадь в несовершеннолетнем возрасте матерью в качестве члена своей семьи, из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с матерью Б.О.В., что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами КУСП, при этом с момента выезда ответчика из квартиры - январь 2014 года, то следует из искового заявления и апелляционной жалобы, прошло непродолжительное время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что прекращение ведения между сторонами общего хозяйства в данной ситуации не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она с дочерью, 2012 года рождения, с 2012 года по январь 2014 года в квартире не проживала, таким образом, ведение общего хозяйства с собственником было прекращено по взаимному согласию сторон еще до момента выезда ответчика.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: