Решение по делу № 12-27/2016 (12-731/2015;) от 30.11.2015

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 03 февраля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Левской Л.Л. на определение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17августа 2015года ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятновой И.Г.

установил:

определением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17августа 2015года ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятновой И.Г. Основанием для отказа послужил вывод о том, что Пятнова И.Г. 12ноября 2014года уже была привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Левская Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения в связи с поздним получением его копии, а определение отменить как незаконное.

В судебном заседании Левская Л.Л. жалобу поддержала. Пояснила, что до настоящего времени Пятнова И.Г. использует свою квартиру не по назначению, чем нарушает её права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем она является потерпевшей по делу.

Пятнова И.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с оспариваемым определением согласна.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного слушания не ходатайствовало, поэтому дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения Левской Л.Л., исследовав материалы, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, полагаю оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно статьям 23.55 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ могут быть возбуждены и рассмотрены должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Таким органом, на территории Архангельской области является Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Как следует из имеющихся материалов, 29января 2015года в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение представителя домового комитета дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области Левской Л.Л., в котором она указывала на использование не по назначению жилого помещения – квартиры ..... в указанном доме, его собственником Пятновой И.Г.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17августа 2015года ....., заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Шабалин А.В. пришел к выводу о том, что постановлением ..... от 12ноября 2014года гражданка ПятноваИ.Г. уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАПРФ за совершение указанного в жалобе от 29.01.2015 правонарушения.

Содержащийся в определении вывод о том, что дело в отношении ПятновойИ.Г. не может быть возбуждено в связи повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятелен.

Нарушения требований жилищного законодательства при использовании жилых помещений ..... в доме <адрес> в городе Северодвинске, за которые ПятноваИ.Г. привлечена к административной ответственности 12.11.2014, были выявлены в сентябре 2014года, о чем свидетельствуют представленные суду акт проверки от 25.09.2014 ....., предписание об устранении нарушений правил пользования жилыми помещениями от 30.10.2014 ....., протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 .....

Вместе с тем, в заявлении Левской Л.Л. от 26.01.2015 сообщалось о том, что несколько собственников жилых помещений, в числе которых Пятнова И.Г., в своих квартирах не проживают, а используют их не по назначению, что противоречит требованиям статьи 17 Жилищного кодекса российской Федерации, нарушают права и законные интересы других собственников.

В частности, в заявлении указано на то обстоятельство, что принадлежащая Пятновой И.Г. квартира ..... в доме <адрес> в городе Северодвинске используется в коммерческой деятельности – под детский развивающий центр, который работает в выходные и праздничные дни. При этом арендаторы и их клиенты заходят в свои офисы через подъезд ..... используют общее имущество, в том числе земельный участок, без согласия других собственников.

Учитывая, что Пятнова И.Г. продолжила использовать жилое помещение не по назначению, несмотря на привлечение к административной ответственности, заявитель Левская Л.Л. просила привлечь ее к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, в своем обращении Левская Л.Л. сообщала в уполномоченный государственный орган о совершении Пятновой И.Г. длящегося административного правонарушения, выразившегося в использовании указанного жилого помещения не по назначению и имевшего место уже после привлечения ее к административной ответственности 12.11.2014.

Вопреки содержащемуся в оспариваемом определении выводу, решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности за длящееся правонарушение, которое не было прекращено после привлечения к административной ответственности в ноябре 2014 года, не противоречит принципу однократности назначения административного наказания, предусмотренному частью5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае предметом проверки (рассмотрения) является другое событие административного правонарушения.

Однако изложенное не было принято во внимание должностным лицом при рассмотрении сообщения о совершении длящегося административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении заявления Левской Л.Л. от 26.01.2015 должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно выяснить обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Левской Л.Л. удовлетворить.

определение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17августа 2015года ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пятновой И.Г., отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков