Решение по делу № 1-393/2015 от 29.04.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Назарова С.А.,

его защитников - адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Усенко Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Лисянской Т.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика Ашурова А.М.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, Назаров С.А. находился в районе здания <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый С. который в руке держал планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 GB». В этот момент у Назарова С.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с целью хищения Назаров С.А. выхватил из рук С.. планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 GB», стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Назаров С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на стоянке таксистов около рынка <данные изъяты> к нему обратился С. и предложил приобрести у него планшет за <данные изъяты>. Он решил обмануть С. и похитить у него планшет, с этой целью он предложил ему на автомобиле своего знакомого И. проехать за шинный мост под предлогом того, чтобы взять у знакомой деньги на приобретение планшета. На автомобиле, под управлением И., где также находился знакомый И., они переехали через Шинный мост, где на площадке перед входом в склады он, С. и знакомый И. вышли из автомобиля, стояли, разговаривали, а он (Назаров С.А.) играл на планшете, который ему передал С. Когда С. отвернулся, он с планшетом в руках добежал до автомобиля, за ним добежал также знакомый И. после чего по его просьбе водитель от складов уехал к рынку <данные изъяты>. Водителю и пассажиру он ничего про планшет не сказал. Через некоторое время, когда он находился на заднем сидении автомобиля с планшетом, к автомобилю подошли сотрудники полиции, его задержали и доставили в ОП № 4.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Назарова С.А. в совершении грабежа установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, около рынка <данные изъяты> он предложил двум нерусским парням приобрести планшет за <данные изъяты>, один из парней согласился. Они втроем на автомобиле «ВАЗ 2114», под управлением третьего нерусского парня, проехали в сторону <адрес> чтобы взять деньги для приобретения планшета. Когда они вышли из автомобиля, водитель уехал. В какое-то время он отвернулся, чтобы покурить, парень, который согласился купить у него планшет, выхватил у него из подмышки планшет и вместе со вторым парнем побежал в сторону <адрес>. Он стал их преследовать. Это заметили, проезжавшие на автомобиле девушка и парень, которые по его просьбе вызвали полицию. Планшет оценивает в <данные изъяты> (л.д.29-31).

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Гараниной Г.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом на автомобиле «Опель Астра» двигались по <адрес> когда увидели, что из-за кустов, расположенных неподалеку от проходной Шинного завода, выбежали двое незнакомых нерусских мужчин, в руках у одного был, предмет черного цвета, квадратной формы и сели на задние сидение автомобиля «ВАЗ 2114», стоявшего на обочине. Автомобиль начал движение и поехал за ними по <адрес>. В зеркало заднего вида она увидела, как из тех же кустов выбежал С. и стал махать руками. Предположив, что его ограбили, они развернулись и подъехали к <данные изъяты> который им рассказал, что у него выхватили из рук планшет и убежали. Она (Гаранина) позвонила в полицию, и С. сообщил о хищении планшета, указав номер автомобиля, который они с супругом запомнили, после чего С. стал дожидаться сотрудников полиции, а они уехали.

Показания потерпевшего С. свидетеля Гараниной Г.Д., согласуются с показаниями свидетелей Солохова И.Ш. и Джамилова Р.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Солохов И.Ш. и Джамилов Р.Н. по просьбе знакомого по имени Ф. за <данные изъяты> на автомобиле брата Солохова И.Ш. от остановки общественного транспорта на рынке ДД.ММ.ГГГГ довезли Ф. с двумя мужчинами (один кавказец, второй русский) за Шинный мост, в район <адрес>, перед въездом на склады. <данные изъяты>, кавказец и русский мужчина вышли из автомобиля, а Солохов И.Ш. немного отъехал от них. Через 10 минут в автомобиль сели Ф. и кавказец, по команде Ф. быстро ехать, они поехали к рынку <данные изъяты> где кавказец, который был с Ф., ушел. Через 10 минут к автомобилю, где остались Джамилов Р.Н., Солохов И.Ш. и Ф. подошли сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и на заднем сидении автомобиля обнаружили и изъяли планшетный компьютер, в чехле черного цвета (л.д.32-35, 36-38).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждаются письменными материалами дела: заявлением С. где он будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос просит привлечь неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома <адрес> в ходе проведения которого у С. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на планшет (л.д.9-11); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе которого был изъят планшет «Samsung Galaxy Note N 8000 64 GB» (л.д. 15-20); протоколом осмотра - планшета «Samsung Galaxy Note N 8000 64 GB», кассового чека и гарантийного талона на планшет «Samsung Galaxy Note N 8000 64 GB», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.21-23,24); протоколом явки с повинной Назарова С.А., в котором Назаров С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, по <адрес> открыто завладел у неизвестного ему мужчины планшетом «Самсунг» в чехле черного цвета, с данным планшетом с места преступления скрылся (л.д.43).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Назарова С.А. в совершении вменяемого преступления, поскольку показания потерпевшего С. являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Гараниной Г.Д., Джамилова Р.Н. и Солохова И.Ш., согласующимися между собой и с письменными материалами дела, в основном согласуются с признательными показаниями подсудимого Назарова С.А. и данными, указанными им в явке с повинной.

К показаниям подсудимого Назарова С.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он планшет из рук потерпевшего не выхватывал, а убежал с планшетом в руках, который ему передал потерпевший поиграть, суд относится критически, полагает, что они даны подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С. который показал, что нападавший планшет у него выхватил, показаниями в судебном заседании свидетеля Гараниной Г.Д. о том, что потерпевший С. непосредственно после совершения преступления ей сообщил о том, что нападавший планшет у него из рук выхватил. Показания потерпевшего С. и свидетеля Гараниной Г.Д. в указанной части также признает достоверными, так как они согласуются между собой, потерпевший и свидетель Гаранина Г.Д. лично не знакомы с подсудимым и каких-либо оснований его оговаривать не имеют.

В остальной части показания подсудимого Назарова С.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, указанными Назаровым С.А. в явке с повинной, письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах суд признает Назарова С.А. виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у Назарова С.А. психических заболеваний и данные, характеризующие поведение Назарова С.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Назарова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому Назарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Назаров С.А. на учёте в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем Назаров С.А. не работает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова С.А., суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное содействие в расследовании преступления, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, явку с повинной, отсутствие по делу имущественного ущерба, наличие у Назарова С.А. малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому Назарову С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Назарова С.А., который совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести менее чем через 2 месяца после его осуждения совершение тяжкого умышленного корыстного преступления против собственности к лишению свободы условно, в период испытательного срока условного осуждения, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Применяя указанный вид наказания, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для сохранения Назарову С.А. условного осуждения по приговору <данные изъяты> и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить и назначить Назарову С.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы Назарову С.А. назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Назарову С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Назарову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Назарову С.А. время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Назарову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын