Решение по делу № 2-212/2016 (2-1427/2015;) ~ М-1261/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-212/2016 30 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Соболевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее по тексту решения – ООО «ТриоМед»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения – САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости туристского продукта в размере 58 450 руб., взыскании неустойки в размере 58 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Сипиной Е.Е. (далее по тексту решения – ИП Сипина Е.Е.) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Египет с размещением в отеле MAGAWISH VILLAGE & RESORT сроком с 08.11.2015 г. по 17.11.2015 г., оплата тура была произведена истцом в полном объеме в размере 58 450 руб., туроператором являлось ООО «ТриоМед», однако бронирование тура было отменено, был предложен альтернативный вариант за гораздо большую сумму, в адрес туроператора была направлена претензия, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель истца Спиридонова А.В. – Руденко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теплова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Сипина Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Сипиной Е.Е. и истцом Спиридоновым А.В. был заключен договор № от 09.10.2015 г. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство обязалось от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (утра, поездки, турпоездки), сформированного туроператором ООО «ТриоМед».

По условиям договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несет туроператор ООО «ТриоМед» (л.д.21-27).

Согласно туристской путевки № серии АБ, являющейся неотъемлемой часть договора, заказчиком туристического продукта являлся Спиридонов А.В., туристами являлись: Спиридонов А.В. и Спиридонова С.Н., тур: СПб-Египет-СПб, отель MAGAWISH VILLAGE & RESORT 4+, сроки пребывания: 08.11.2015 г. – 17.11.2015 г., трансфер: аэропорт – отель – аэропорт, общая цена туристского продукта 58 450 руб. (л.д.28).

Оплата туристского продукта была произведена Спиридоновым А.В. в полном объеме (л.д.28). Турагентом ИП Сипиной Е.Е. была произведена оплата туристических услуг туроператору ООО «ТриоМед» в размере 54 354 руб. (л.д.29).

23.10.2015 г. истец был проинформирован по электронной почте об отмене бронирования тура. 17.11.2015 г. истец направил в ООО «ТриоМед» претензию с требованием возврата оплаченных за тур денежных средств (л.д.30-33). Однако ответчик ООО «ТриоМед» в установленный законом срок ответ на претензию истцу не направил, денежные средства не возвратил.

Между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д.38-50).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско – правовой ответственности, Закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» возлагает на туроператора ответственность перед потребителем – туристом вне зависимости от порядка приобретения туристского продукта, что в соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона РФ включает в себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристской услуги.

08.11.2015 г. был издан Указ Президента РФ № 553, устанавливающий запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Запрет распространялся на российские авиакомпании и правоотношения, возникшие с 06.11.2015 г. При этом сам Указ Президента РФ № 553 вступил в силу со дня его подписания, то есть с 08.11.2015 г. Фактически приостановка полетов произошла 06.11.2015 г. в 20 час. 00 мин. по московскому времени, о чем свидетельствует информация с сайта Ростуризма (www.russiatourism.ru).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным информировать туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности, является Ростуризм (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 901). Из общедоступных средств массой информации известно, что Ростуризм не делал официальных заявлений о наличии угрозы безопасности туристов в Египте на момент остановки полетов. Однако, в связи с изданием Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015 г. полеты в Египет были запрещены на неопределенный срок именно в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий.

ООО «ТриоМед» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 г. Тур по заявке истца также был аннулирован. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» стоимости туристского продукта в размере 54 354 руб., за вычетом агентского вознаграждения ИП Сипиной Е.Е.

При удовлетворении данного требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что в сложившейся ситуации первичным инициатором изменения договора в условиях запрета полетов в Египет являлся туроператор, а не турист, поскольку именно туроператор был не в состоянии исполнить свои обязательства перед туристом ввиду остановки полетов.

Оснований для взыскания указанной суммы со страховой компании САО «ВСК» суд не усматривает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.4 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Поскольку, аннуляция заказанного истцом тура связана с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553, который апеллирует к ст. 8 Закона РФ от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», то есть отмена тура имела место по независящим от сторон обстоятельствам, то оснований для признания указанного случая страховым не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд полагает, что неустойка подлежит взысканию, исходя из заявленных истцом требований, начиная с 14.12.2015 г. по 28.04.2016 г. (142 дня), сумма неустойки составит 248 997 руб. (58450 х 3% х 142 дня).

Однако сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничена правилами указанной выше статьи Закона «О защите прав потребителей», и составляет 58 450 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком ООО «ТриоМед» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на издание Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015 г. и на отсутствие действий принимающей стороны по возврату уже оплаченных отелю в Египте денежных средств. Указанные доводы стороны ответчика суд признает заслуживающими внимания и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий Спиридонова А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ТриоМед» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 39 677 руб. (54 354+20 000+5 000) : 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 2 730 руб. 62 коп. (2430 руб. 62 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца надлежит взыскать стоимость туристского продукта в размере 54 354 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 677 руб., в остальной части иска к ответчикам истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Спиридонова А.В. стоимость туристского продукта в размере 54 354 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 677 руб., в остальной части иска истцу к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» и к Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 730 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                       А.В. МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 июня 2016 года.