Решение от 15.01.2014 по делу № 2-137/2014 (2-7120/2013;) от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Антроповой О.С.,

при секретаре Терсковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7120/13 по иску Ереминой Н. В., Клюевой А. В., Царева Ю. В. к Клюеву В. А., Управлению Росреестра по Москве, Семенову М. К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Еремина Н.В., Клюева А.В., Царев Ю.В. обратились в суд с данным иском к ответчикам Клюеву В.А., Управлению Росреестра по Москве, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ХХХ, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности истцу Ереминой Н.В., истцу Клюевой А.В., истцу Цареву Ю.В. и ответчику Клюеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ Клюев В.А. по договору дарения безвозмездно подарил Семенову М.К. принадлежащую ему 1/4 долю в указанной квартире. Поскольку при заключении договора дарения 1/4 доли квартиры ответчиком Клюевым В.А. не было получено согласие других собственников на осуществление данной сделки, истцы Еремина Н.В., Клюева А.В., Царев Ю.В. просят в судебном порядке отменить договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, заключенный между ответчиком Клюевым В.А. и Семеновым М.К.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов М.К.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов М.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Еремина Н.В., Клюева А.В., Царев Ю.В. подали уточнение исковое заявление к ответчикам Клюеву В.А., Семенову М.К., Управлению Росреестра по Москве, согласно которому просят признать договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками Клюевым В.А. и Семеновым М.К., недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 1/4 доли квартиры, принадлежащая ответчику Клюеву В.А., была передана ответчику Семенову М.К. не безвозмездно, а в счет оплаты долга ответчика Клюева В.А. перед ответчиком Семеновым М.К.

Истец Царев Ю.В., действующий также в интересах третьего лица несовершеннолетней Царевой О.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Еремину Н.В.

В судебном заседании истец Еремина Н.В., действующая также по доверенности от истцов Царева Ю.В., Клюевой А.В., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Клюева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Еремину Н.В.

Представитель истца Ереминой Н.В. – по доверенности Барри М.У. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме, указала на то, что истцы поддерживают свои требования по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.

Ответчики Клюев В.А. и Семенов М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Гудкову Г.В.

Представитель ответчиков Клюева В.А. и Семенова М.К. – по доверенности Гудкова Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96-99).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2статьи 170настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1ст. 170 ГК РФ, истцы должны доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и находящуюся в общей совместной собственности истцов Ереминой Н.В., Клюевой А.В., Царева Ю.В. и ответчика Клюеву В.А.

Решением Люблинского районного суда ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая равнодолевая собственность истцов Ереминой Н.В., Клюевой А.В., Царева Ю.В. и ответчика Клюева В.А., определен порядок пользования квартирой: в пользование Клюева В.А. и Клюевой А.В. выделена комната размером 19,2 кв.м, Ереминой Н.В. – комнату размером 14,9 кв.м, Цареву Ю.В. – комнату размером 11,2 кв.м (л.д. 55,56), выданы свидетельства о праве собственности на 1/4 долю квартиры за каждым (л.д. 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Клюевым В.А. и ответчиком Семеновым М.К. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ответчик Клюев В.А. безвозмездно передал в собственность ответчика Семенова М.К. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов М.К. получил свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ХХХ.

Истцы Еремина Н.В., Клюева А.В., Царев Ю.В. просят признать данный договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Клюевым В.А. и Семеновым М.К., недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 1/4 доли квартиры, принадлежащая ответчику Клюеву В.А., была передана ответчику Семенову М.К. не безвозмездно, а в счет оплаты долга ответчика Клюева В.А. перед ответчиком Семеновым М.К.

Как следует из показаний свидетеля Ляхова А.В., допрошенного в данном судебном заседании, он является гражданским мужем Ереминой Н.В., знает, что ответчик Клюев В.А. работает охранником, на работе пропало два миллиона рублей, в связи с чем у него возникли проблемы на работе.

Суд к показаниям свидетеля Ляхова А.В. относится критически, поскольку каких-либо доказательств наличия денежных обязательств у ответчика Клюева В.А. перед ответчиком Семеновым М.К. материалы дела не содержат. А из объяснений представителя ответчиков Клюева В.А. и Семенова М.К. – Гудковой Г.В. следует, что каких-либо денежных обязательств между ответчиками Клюевым В.А. и Семеновым М.К. не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов М.К. обратился в отдел МВД России по району Марьино г. Москвы с заявлением об оказании ему содействия во вселении в спорную квартиру, поскольку проживающие в квартире лица препятствуют его вселению.

Таким образом, истцы Еремина Н.В., Клюева А.В., Царев Ю.В. не доказали, как того требует п. 1ст. 170 ГК РФ, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения заключить договор дарения доли квартиры, и у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки. Наоборот, судом установлено, что стороны договора дарения не только заключили договор, но и произвели государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, ответчик Семенов М.К. после получения свидетельства о собственности на 1/4 долю квартиры производил попытки вселиться в спорную квартиру, поскольку имеет намерение проживать в ней, что свидетельствует о том, что ответчики Клюев В.А. и Семенов М.К. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия.

Таким образом, договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено достоверных доказательств того, что сделка между сторонами совершена лишь для вида, без намерения породить какие бы то ни было правовые последствия.

Также истец просит признать договор недействительным по основаниям ч.2 ст. 576 ГК РФ, поскольку при заключении договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру ответчиками не было получено согласия других собственников на осуществление данной сделки.

Между тем, согласно ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 576 ГК РФ).

Правила, на нарушение которых ссылаются истцы, регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, а не в общей долевой, как в данном случае, в связи с чем данные нормы не подлежат применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Ереминой Н.В., Клюевой А.В., Царева Ю.В. к Клюеву В.А.. Управлению Росреестра по Москве, Семенову М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.