Решение по делу № 33-3263/2015 от 12.03.2015

           Судья Конюхова О.Н.                                                                            дело 33-3263/2015

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г.                                                                                             г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего    Желтышевой А.И.

судей                                    Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре                      Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «ТВМ», А.В. и И.В. о взыскании сумм финансирования по договору об оказании факторинговых услуг,

по апелляционной жалобе А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.01.2015 г., которым постановлено:

«     Расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Эл Банк» и ООО «ТВМ».

Взыскать солидарно с ООО «ТВМ», А.В. и И.В. в пользу ООО КБ «Эл Банк» задолженность по договору об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 995 900 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ТВМ», А.В. и И.В. в пользу ООО КБ «Эл Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 33 179,50 рублей, по 11 060 рублей с каждого.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя А.В. А.Л., возражения представителя ООО КБ « Эл Банк» А.Н.,

                                                  У С Т А Н О В И Л А :

           ООО КБ «Эл Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ТВМ»,А.В. и И.В. о взыскании сумм финансирования по договору об оказании факторинговых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ТВМ» заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № В соответствии с пунктом 2.1. договора истец предоставляет ООО «ТВМ» финансирование в счет денежных требований ООО «ТВМ» к его должникам. Максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «ТВМ» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 6 000 000 рублей. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Комиссия ООО «ТВМ» за факторинговое обслуживание (взимается с суммы финансирования за каждый календарный день): 1-180 дней-0,065 %, просрочка -0,065 %, регресс-0,020%.

Обеспечением обязательств по вышеуказанному договору является: поручительство А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), поручительство И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обязательство по финансированию ООО «ТВМ» истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ООО «ТВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету ООО «ТВМ» за период ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем обслуживание долга ответчиками не производилось.

Согласно п. 10.1. договора в случае не поступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ООО «ТВМ» первой части финансирования, истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные ООО «ТВМ», а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам была направлены претензии, однако все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Согласно расчету взыскиваемой суммы общая сумма задолженности ООО «ТВМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включая сумму финансирования и комиссии за оказание факторинговых услуг составляет 4 995 900, 26 рублей, из них:

3 521 000 — сумма финансирования;

    1    474 000, 26 — сумма комиссии за оказание факторинговых услуг.

Истец просит расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ТВМ»; взыскать солидарно с ООО «ТВМ», А.В., И.В. задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 995 900,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 179,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы долга отменить, полагая, что его поручительство является прекращенным в связи с увеличением ответственности без его на то согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. А.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ « Эл Банк» А.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

         В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         В данном случае, решение суда в части взыскания суммы долга с ООО « ТВМ», И.В. никем не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга с А.В. по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

        В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскивая солидарно со всех ответчиков в пользу истца сумму долга в полном объеме, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ТВМ» заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № В соответствии с пунктом 2.1. договора истец предоставляет ООО «ТВМ» финансирование в счет денежных требований ООО «ТВМ» к его должникам. Максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «ТВМ» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 6 000 000 рублей. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Комиссия ООО «ТВМ» за факторинговое обслуживание (взимается с суммы финансирования за каждый календарный день): 1-180 дней-0,065 %, просрочка -0,065 %, регресс-0,020%.

Обеспечением обязательств по вышеуказанному договору является: поручительство А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), поручительство И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям которых поручители обязались перед ООО КБ «Эл Банк» отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО «ТВМ» обязательств по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.2.1. договоров поручительства в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя клиентом согласно договору, финансовый агент имеет право взыскать с поручителя суммы предусмотренные договором.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, согласно договору об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный лимит финансирования составил 3 000 000 руб., и лишь дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ лимит финансирования увеличен до 6 000 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО « ТВМ» истцом были предоставлены денежные средства в размере 6 200 000 руб., возвращено истцу было 2 679 000 руб.

Задолженность ООО « ТВМ» перед Банком составляет 4 995 900, 26 рублей, из них:

3 521 000 - сумма финансирования;

1 474 000, 26 - сумма комиссии за оказание факторинговых услуг.

При этом, из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с А.В. следует, что он берет на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение обязательства должника в размере, установленном п.1.2 договора, а именно, в размере 3 000 000 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства, иных письменных документов, подтверждающих осведомленность А.В. и его согласие на увеличении лимита финансирования, а соответственно и его ответственности, не имеется.

Договор поручительства также не содержит условий о согласии А.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательства должника в любом случае, в том числе и при изменении условий договора об оказании факторинговых услуг.

         В соответствии с. ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

          При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. ( Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 г.; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.)

          Как указывалось выше, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что А.В. давал согласие на увеличение совей ответственности, не имеется.

          При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с А.В. суммы долга наряду с другими ответчиками нельзя признать обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования Банка оставлению без удовлетворения в виду прекращения поручительства А.В. в связи с увеличением его ответственности без его на то согласия.

          При этом необходимо отметить, что правила ч.1 ст. 367 ГК РФ являются императивными и должны применяться судом независимо от предъявления поручителем каких-либо встречных требований.

          Взысканная судом в пользу истца госпошлина с ООО « ТВМ» и И.В. подлежит увеличению до 16 589,75 руб с каждого.

                                   Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.01.2015 г. отменить в части взыскания с А.В. в пользу ООО КБ «Эл Банк» суммы долга в размере 4 995 900 руб 26 коп, госпошлины в размере 11 060 руб., постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ООО КБ « Эл Банк» к А.В. о взыскании суммы долга по договору оказания факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

          Увеличить взысканную в пользу истца судом госпошлину с ООО « ТВМ» и И.В. до 16 589,75 руб с каждого.

          В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                                Судьи