Решение по делу № 22К-4824/2017 от 30.08.2017

Судья Любенко С.В. дело №22-4824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

судей Катанаева А.В., Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитников – адвокатов: Коротенко Д.В., Топольсковой М.Д.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коротенко Д.В. и Топольсковой М.Д. на постановление Приморского краевого суда от 22 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, п. «а,б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

продлен срок домашнего ареста до 24 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвокатов Коротенко Д.В., Топольсковой М.Д. и обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемых иных мер пресечения либо об изменении возложенных на них ограничений с предоставлением обвиняемым возможности заниматься трудовой деятельностью; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда преступлений, квалифицируемых как посредничество во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в крупном и особо крупном размерах. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, до 24 ноября 2017 года.

ФИО1 и ФИО2 24 августа 2016 года задержаны в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ; 26 августа 2016 года в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

Постановлением Приморского краевого суда от 22 августа 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 продлен еще на 3 месяца, до 24 ноября 2017 года включительно.

Изменено место домашнего ареста ФИО2 на <адрес> по <адрес> с разрешением ему права беспрепятственного общения с членами семьи, проживающими в этой квартире. Сохранены остальные ограничения и запреты, установленные в отношении ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016 и в отношении ФИО1 постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016 и 21.10.2016.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Коротенко Д.В. не согласен с постановлением суда и считает его подлежащим отмене, поскольку решение о продление ранее избранной меры пресечения принято судом только на основании тяжести предъявленного обвинения и количества вмененных преступлений и сведениями о личности обвиняемого, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу превышает один год, сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не предоставлялось, при этом вывод суда о том, что данные о личности ФИО1 указывают на возможное противодействие следствию, не основан на имеющейся в материалах дела информации. Полагает, что мотивы принятого решения могут быть актуальными лишь на начальной стадии расследования уголовного дела и утратили свою значимость в настоящее время. ФИО1 не является социально опасным, исправно осуществляет возложенные на него ограничения и запреты в связи с нахождением на домашнем аресте, а одна лишь тяжесть вмененного преступления и его коррупционная направленность не являются исключительным при принятии решения о продление меры пресечения. Просит постановление суда отменить и принять решение об изменении меры пресечения на денежный залог в размере 1000000 рублей, либо об изменении ранее установленных ограничения с предоставлением ФИО1 права заниматься трудовой деятельностью продолжительностью не менее 4 часов в день в интервале с 9 до 18 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Топольскова М.Д. не согласна с постановлением суда. Указывает, что судом учтены только тяжесть предъявленного обвинения, характер и количество вмененных преступлений. Иные сведения судом не учтены, в связи с чем выводы о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер. Ссылается на несоответствие доводов суда о том, что за каждое инкриминируемое обвиняемым преступление предусмотрено лишение свободы на срок свыше 10 лет, поскольку за преступления, предусмотренные ч.3 ст.291.1 УК РФ, предусматривается срок лишения свободы от 5 до 10 лет. Указывает, что достоверные сведения о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, судом не установлены. Также утверждает о неэффективности проводимого расследования, так как следственные действия, указанные в качестве необходимых при предыдущем продлении срока домашнего ареста, выполнены не были. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении 2 несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме обучения. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен свыше 12 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 возбуждены следователем ФИО9, являющейся руководителем следственной группы, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации; соответствующие требования ч. 3 ст. 109, п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены.

Из представленных материалов следует, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обоих обвиняемых судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений и одного особо тяжкого, а ФИО2 обвиняется в совершении четырех тяжких и двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из указанных преступлений предусмотрены длительные сроки лишения свободы.

Имеющееся в постановлении суда указание о том, что за каждое из инкриминируемых обвиняемым преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, вопреки мнению стороны защиты не ставит под сомнение обоснованность судебного решения, поскольку обоим обвиняемым наравне с тяжкими преступлениями инкриминируются и особо тяжкие преступления.

Принимая решение о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер и количество инкриминируемых преступлений, в связи с чем пришел к выводу, что в случае применения в отношении них более мягкой меры пресечения ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что тяжесть обвинения и другие мотивы принятого судом решения актуальны только на начальной стадии расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку эти обстоятельства при принятии решения были учтены и в отношении обоих обвиняемых применена мера пресечения, не являющаяся наиболее строгой. По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не нарушали установленные в отношении них запреты и ограничения, так как наличие таких фактов являлось бы основанием для применения более строгой меры пресечения.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением защитника Топольсковой М.Д. о неэффективности предварительного расследования. Судом правомерно было учтено, что уголовное дело с учетом его объема (более 60 томов), многоэпизодности и количества привлеченных к уголовной ответственности лиц (9 человек) представляет особую сложность, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ является исключительным случаем для дополнительного продления ранее избранной меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании и представленными следователем материалами, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу допущено не было. Сведения о личностях обвиняемых, их положительные характеристики и наличии иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, судом были учтены, соответствующие доводы оснований для изменения оспариваемого судебного решения и применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иных мер пресечения не содержат.

С мнением защитников о том, что в случае сохранения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста следует изменить возложенные на них ограничения с разрешением осуществлять трудовые функции, судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда о том, что разрешение ФИО1 посещать место работы и осуществлять там трудовые функции на данном этапе уголовного судопроизводства сделает невозможным осуществление в полной мере контроля за ним, является убедительным, поскольку не сможет исключить общение обвиняемого с другими лицами по вопросам, связанным с уголовным делом.

По тем же основаниям апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения ограничений, возложенных на ФИО2 Доводы его защитника о том, что ходатайство о разрешении ее подзащитному осуществлять трудовые функции не получило оценку в судебном решении, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, так как суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ранее установленных запретов и ограничений в отношении обоих обвиняемых.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░