Решение по делу № 11-489/2019 от 26.11.2019

Дело № 11-489/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамонова Артема Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 28 октября 2019 года по делу № 2-1797/2018 о взыскании судебных расходов по иску Мамонова Артема Васильевича к Мамоновой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Мамоновой Людмилы Васильевны в пользу Мамонова Артема Васильевича судебные расходы в размере 329 руб. 84 коп. Определение в части взыскания с Мамоновой Людмилы Васильевны в пользу Мамонова Артема Васильевича судебных расходов в размере 329 руб. 84 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований Мамонова А.В. о взыскании расходов по невыплаченной заработной плате за половину рабочего дня 27.02.2019г., о компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 руб., отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 05.12.2018 г. с Мамоновой Л.В. в пользу Мамонова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12400 руб., судебные расходы в размере 680 руб. 32 коп. Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2019 г. ввышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 05.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамоновой Л.В. - без удовлетворения.

Мамонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Мамоновой Л.В. в его пользу почтовые расходы в размер 272,84 руб., расходы на проезд в размере 57 руб., расходы по невыплаченной заработной плате за половину рабочего дня 27.02.2019 г. в связи с его явкой в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения апелляционной жалобы Мамоновой Л.В. в размере 1843 руб. 43 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 руб. (с учетом уточнения).

Мировым судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от 28.10.2019г. отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились; дополнительных документов и пояснений не представили.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H�?????????J?J?J???H?H�?????????J?J?J?????H???????????J?J?J?????????

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дана обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Мировым судьей установлено, что Мамонов А.В. понёс расходы на проезд в общественном транспорте в судебные заседания, проводимые мировым судьей, в размере 57 руб. и почтовые расходы по отправке корреспонденции на сумму 272 руб. 84 коп., что подтверждено документально. Мировым судьей верно определены к взысканию указанные расходы, и с учетом оплаты Мамоновой Л.В. в добровольном порядке понесенных Мамоновым А.В. судебных расходов на оплату проезда и почтовых расходов на общую сумму 329,84 руб. верно указано о неисполнении определения в указанной части.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов о переводе денежных средств на имя Мамонова А.В. у суда не имеется, доказательств порочности данных документов Мамоновым А.В. также не представлено, равно как и доказательств неполучения им перечисленных денежных средств.

Мамоновым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по невыплаченной заработной плате за половину рабочего дня 27.02.2019 г. в связи с его явкой в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения апелляционной жалобы Мамоновой Л.В. в размере 1843 руб. 43 коп. и компенсацию за фактическую потерю времени 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо (систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку явка Мамонова А.В. в суд апелляционной инстанции непосредственно связана с восстановлением нарушенного права заявителя, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что убытки по невыплаченной ему заработной плате не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Мировой судья также не усмотрел со стороны Мамоновой Л.B. злоупотребление своими процессуальными правами при рассмотрении иска Мамонова А.В. к Мамоновой Л.В. о возмещении ущерба и отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными и верными.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных мировым судьей.

Оснований для изменения или отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1797/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░