Решение по делу № 2-1151/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                               16 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крум Д. Г.1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Крум Д. Г.1 просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 35925,40 рублей,  расходы по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,76 рублей.

В судебное заседании истец Крум Д. Г.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель истца Крум Д. Г.1 - <ФИО1>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> на пересечении <сумма>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО5>, совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился под управлением собственника, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» управлял истец. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который застраховал свою ответственность в филиале ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серия <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО СК «Альянс». Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным представителем ОАО СК «Альянс» в РБ РЦУУ в г.Улан-Удэ, размер ущерба составляет 34984 рублей, которые выплачены истцу в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласен, о чем оповестил представителя ОАО СК «Альянс» в РБ, как только узнал сумму страхового возмещения. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в ИП Юдина А.А. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому ущерб составил 70909,40 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 35925,4 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Кроме того, при ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, поэтому была организована эвакуация, стоимость которой составила 3000 рублей. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость эвакуации входит в состав убытков подлежащих возмещению. При обращении в суд истец, воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 10000 рублей,  услугами нотариуса в размере 400 рублей, оплатил госпошлину в размере 1367,76 рублей. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседаниене явился,    представитель ответчика  <ФИО6>,  действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие  представителя ОАО СК»Альянс». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. Выслушав представителя истца,исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Установлено, <ДАТА> года на пересечении пр.<сумма>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Пазиной У.В., совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился под управлением собственника, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» управлял истец. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который застраховал свою ответственность в филиале ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серия <НОМЕР>. Не оспаривая наступление страховогослучая, ОАО СК «Альянс» оплатило истцу 34984 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «Аценка» № 172303 от <ДАТА5>, согласно которому стоимость устранения дефектов  автомашины истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом износа, составляет указанную сумму. Истец, не согласныйс результатами указанного выше экспертного заключения, за свой счет, провел повторную экспертизу с привлечением другой экспертной организации - ИП Юдина А.А., которая оценила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом износа  в размере 70909,40 рублей, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возмещения вредаистцу, возложена на ответчика Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность по возмещению истцу вреда имуществу, причиненного в результате указанного выше ДТП, ответчиком не оспаривается. Согласно п.63, п.64 правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В данном случае,суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в результате проведенной повторной экспертизы в ИП Юдина А.А., поскольку она была проведена в связи с несогласием истца с экспертизой, проведенной ООО «Аценка», и данный порядок предусмотрен п.21 правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанных во исполнение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также, согласно п.п «б» п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из представленнойсуду квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> истцом в этот день были оплачены услуги ИП Афанасьева М.В. по эвакуации автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на сумму 3000 рублей. Таким образом, сучетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере  34984 рубля, на основании указанных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, в размере 35925,40 рублей (70909,40 рублей - 34984 рубля) и стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданной ИП Юдиной А.А., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за нотариальные услуги от <ДАТА5>, выданной нотариусом Очировой Ф.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,76 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2012 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор возмездного оказания правовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданная ООО «Автозащита», из которых следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя, в размере 10000 руб. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ представителя истца, его участие в судебном разбирательстве, затраты его времени на участие в деле. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования Крум Д. Г.1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК«Альянс» в пользу Крум Д. Г.1 недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 35925,40 рублей,  расходы по оплате за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,76 рублей. Решение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: А.И.Доржиев