Решение по делу № 22К-2575/2016 от 04.04.2016

Судья: Коврижных А.А. Дело № 22-2575/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Горулько К.В.,
с участием прокурора Подгородецкой В.А.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2016 года, которым

жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда необходимым отменить, в принятии жалобы отказать, апелляционный суд,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения заявителя о совершении преступления сотрудниками ОСБ УФСКН РФ по ПК (КРСП №пр№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2016 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, неоснованным на фактических материалах дела, принятым преждевременно. Просит постановление отменить, материалы вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы должны быть основаны на исследованных судом материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора и должностного лица, принявшего обжалуемое заявителем решение. Рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие указанных лиц допускается лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на своём участии в её рассмотрении.

Анализ представленных на проверку материалов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что данные требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 в полном объеме выполнены не были; жалоба заявителя не была должным образом подготовлена к рассмотрению, всех заинтересованных лиц суд не вызвал, мер к истребованию материалов доследственной проверки для проверки доводов жалобы по существу не принял.

В частности из представленных материалов следует, что сотрудники УФСКН РФ по Приморскому краю – ФИО6 и ФИО7, в отношении которых было принято обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не только не принимали участия в рассмотрении жалобы ФИО1, но и не были поставлены в известность о наличии в производстве суда такой жалобы и не уведомлялись судом о времени её рассмотрения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. №), при рассмотрении жалобы заявителя по существу судом изучалась лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв следователя, чье решение было обжаловано, и ответ прокуратуры о признании данного решения законным. Материал доследственной проверки судом не истребован и не изучался.

Следовательно, изложенные в постановлении выводы суда о полноте проведенной доследственной проверки, о том, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме выполнены все необходимые проверочные действия, а требования ст. ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ соблюдены, объективно исследованием соответствующих документов не подтверждены.

Следует отметить и тот факт, что при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, суд не оценил доводы заявителя с точки зрения их полноты, не выяснил, как обжалуемое заявителем процессуальное решение затронуло его права и законные интересы, в чем выразился факт нарушения этих прав, насколько это связано со статусом ФИО1 как заявителя о преступлении или это связано с его иным процессуальным статусом – статусом осужденного.

Между тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, какие его конституционные права и законные интересы, как гражданина, сообщившего о преступлении, затрагиваются принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При выяснении указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции установлено, что действительно о нарушении каких-либо своих прав как лица, сообщившего о преступлении, ФИО1 не заявляет. Обжалуя решение следователя и настаивая на возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН РФ по Приморскому краю, он фактически оспаривает законность своего задержания, а в конечном итоге, своего осуждения по приговору Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года, утверждает, что его «незаконное» уголовное преследование стало возможным благодаря «преступным» действиям ФИО6 и ФИО7

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения следователя по жалобе ФИО1, поскольку поставленные им вопросы фактически связаны с уголовным делом, по которому в отношении заявителя состоялся приговор, а потому они подлежали проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции все вышеизложенные обстоятельства не учел, а потому принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Решая вопрос о возможности принятия нового решения по поступившей жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание его пояснения в суде апелляционной инстанции о характере нарушенных прав, которые заявитель связывает со своим осуждением, а также положения уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые связаны с осуществлением их уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу в отношении ФИО1 завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать вступивший в законную силу приговор, ставя под сомнение законность своего уголовного преследования, апелляционный суд полагает необходимым в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░