Решение по делу № 11-939/2019 от 06.12.2019

Мировой судья судебного участка №3 № 11-939/2019

г.Петрозаводска РК Булаева О.Л.

(№ 9-4430/2019-4; УИД: 10MS0004-01-2019-008431-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Десятый регион» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания «Десятый регион» к Воротникову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт общедомового имущества,

установил:

ООО «Управляющая компания «Десятый регион»обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Воротникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт общедомового имущества, в котором просило взыскать с Воротникова Ю.В. задолженность в размере 6324 руб. 23 коп., пени – 499 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27.11.2019 указанное исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ООО «Управляющая компания «Десятый регион»обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагают, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные требования ввиду предъявления истцом судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ –это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, управление и ремонт общедомового имущества в размере 6324 руб. 23 коп., пени – 499 руб. 97 коп., указанные требования действительно подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как и расходы по оплате государственной пошлины, что прямо предусмотрено положениями ГПК РФ.

Между тем, истцом при подаче иска в суд также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (пп.10,11).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям, указанным в ст.122 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суду при разрешении указанного требования необходимо провести проверку предъявленных документов в обоснование понесенных расходов на предмет относимости к рассматриваемому делу, а также допустимости, установив, что расходы понесены лицом, обратившимся за их возмещением. Указанное требование разрешается судом на основе состязательности.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов бесспорным не является, о чем также свидетельствует то, что требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявлено ООО «Управляющая компания «Десятый регион», при этом получателем выписки и лицом, понесшим указанные расходы, является ФИО5, доверенность или иное поручение, подтверждающее право указанного лица действовать от имени ООО «Управляющая компания «Десятый регион» к заявлению не приложена.

При указанных обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27.11.2019 о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания «Десятый регион» к Воротникову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт общедомового имущества отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Десятый регион» к Воротникову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт общедомового имущества возвратить мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Чернобай