Решение по делу № 12-20/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление делу об административном

Правонарушении

Гор. Шумерля "___" ___________ г.

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО2

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, и его представителей адвокатов ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО4, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ........................, от "___" ___________ г., которым

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, работающего сторожем в детском садике №5, холостого, ранее к административной отвественности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........................ от "___" ___________ г., ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, "___" ___________ г. в 16 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при обследовании ........................, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты курительная трубка и полимерный пакетик с наркотическим средством –марихуана, массой 0,00092 грамма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление незаконно и подлежит изменению, снизив назначенное наказание, поскольку при назначении наказания ФИО1, мировой судья не учел, что согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Одной из форм раскаяния является признание вины. Кроме того, при назначении наказания, не учел суд состояние здоровья ФИО1, у него, согласно медицинским документов, имеется заболевание желудочно-кишечного тракта. ФИО1 ранее не привлекался к административной отвественности. Просят изменить постановление, снизив ему назначенный срок административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 и его представители адвокат ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Мировым судьей в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В протоколе № от "___" ___________ г. изложено существо нарушения. Из данного протокола, составленного в 10 часов 15 минут "___" ___________ г. года, следует, что ФИО1 замечаний или несогласий с протоколом не высказывал.

Анализ протокола об административном правонарушении № свидетельствует о том, что данный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от "___" ___________ г. следует, что изъятое у ФИО1 вещество является каннабисом (марихуаной).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. № каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 и его представителей, о том, что наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, не отрицал, что изъятое вещество принадлежит ему, следовательно это следует расценивать как признание вины и раскаяние, следует признать несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и указал, почему назначено наказание в виде административного ареста, а не штраф.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, что подтверждается медицинскими документами, не соответствуют действительности. В суд на обозрение представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, в которой имеется выписка из медицинской карты № 12494, где указано, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение "___" ___________ г. с диагнозом острый левосторонний пиелонефрит, выписан был из отделения "___" ___________ г. в 09 часов за нарушение режима. Как следует из представленных медицинских документов, не имеется никаких противопоказаний, для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, либо обстоятельств, которые могут препятствовать назначению данного вида наказания.

При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Республики от "___" ___________ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья : ФИО2