Решение по делу № 2-3010/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Даниловой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.03.2015 между Банком и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которых выдан кредит в сумме 114000 руб. на срок до 10.03.2020, под 25% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.11.2017 составляет 191 059 руб. 22 коп, из которой: 114 000 руб. – сумма основного долга, 77 059 руб. 22 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 22.11.2017.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 в размере 191 059 руб. 22 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 021 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что довод ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору вследствие прощения долга считал необоснованным по следующим основаниям. Задолженность признается безнадежной согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года №254-П (утв. Банком России 26 марта 2004 года № 254-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26 апреля 2004 года № 5774). Настоящее Положение на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Положения Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые действия по взысканию задолженности (пункт 8 Положения). Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П задолженность Даниловой Е.П. по кредитному договору № от 10.03.2015 признана банком безнадежной. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Следовательно, обязательства Даниловой Е.П. перед банком нельзя признать прекращенными. В связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом обоснованны, истцом представлена суду выписка по счету заемщика, в которой отражены факт выдачи кредита и произведенные заемщиком платежи с учетом исчисленных процентов за пользование кредитом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Данилова Е.П., исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она лишена возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, она получила письмо, которым Банк уведомлял ее о том, что задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 признана Баком безнадежной и списана с баланса Банка. Таким образом, полагает, что какие-либо обязательства перед Банком у нее отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 между Банком и Даниловой Е.П. заключен договор потребительского кредита № путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым Даниловой Е.П. предоставлен кредит в размере 114 000 руб. на срок 60 месяцев с даты вступления в силу договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия ДКП) процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых. Погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий должно производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. В п. 14 Индивидуальных условий указано ДКП, что Данилова Е.П. ознакомлена и согласна с Общими условиями ДКП, графиком платежей по ДКП.

Согласно графика погашения по ДКП, являющимся приложением № 1 к Индивидуальным условиям ДКП, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, размер ежемесячного платежа составляет 3 487 руб., последний платеж должен быть оплачен 10.03.2020 (л.д. 12).

Кредитные денежные средства зачислены в день заключения кредитного договора на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2017 составляет 191 059 руб. 22 коп, из которой: 114 000 руб. – сумма основного долга, 77 059 руб. 22 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 22.11.2017

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о необоснованности предъявляемой задолженности.

Довод ответчика о том, что ее обязательства перед Банком прекращены вследствие прощения долга, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, прощение долга в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ предполагает определенно выраженное намерение кредитора отказаться от реализации права на взыскание неисполненных денежных обязательств.

В деле имеется письмо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», которым Данилова Е.П. уведомлена о признании банком ее задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015 безнадежной и списанной с баланса банка.

Этим письмом Даниловой Е.П. сообщено о том, что в случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована.

Из содержания письма ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» нельзя сделать однозначный вывод о прощении банком Даниловой Е.П. долга, поскольку в нем не говорится о прощении долга. Действия банка по направлению в налоговую службу справок 2-НДФЛ о получении Даниловой Е.П. дохода и о сумме налога, не удержанной налоговым агентом, в совокупности с и развития», изложенной в уведомлением Даниловой Е.П. письмом банка, не свидетельствуют о прощении банком долга Даниловой Е.П. Указанные действия ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода Даниловой Е.П. и определения ее налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П. Суд соглашается с мнением ПАО КБ «Уральский банк реконструкции письменных пояснениях, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

При отсутствии оснований для признания обязательств Даниловой Е.П. по кредитному договору № от 10.03.2015 прекращенными, требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с Даниловой Е.П. подлежат удовлетворению в размере 191 059 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.03.2015 ░ ░░░░░░░ 191 059 ░░░. 22 ░░░, ░ ░░░░░ 5 021 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░