Решение по делу № 2-773/2017 ~ М-760/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-773/2017

                      Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 07 августа 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н., истца Саниной О.В., представителей ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» Сипкина К.В. и Серкина А.Е., действующих на основании доверенностей

При секретаре Кошевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Саниной Ольги Витальевны к ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» о возмещении вреда, причиненного имуществу

                        У С Т А Н О В И Л :

    Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Саниной О.В. к ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» (далее также – ООО СМК «Сфера») указав, что по заявлению Саниной О.В. о защите её имущественных прав в судебном порядке была проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что Санина О.В. проживает в квартире <адрес> При производстве работ по сейсмоусилению многоквартирного дома работниками ООО СМК «Сфера» было повреждено имущество истца – окно, на стеклопакете которого с наружной стороны имеется черные пятна, на профиле точки черно-желтого цвета, что подтверждается актами № 13 от 05.12.2014 года и № 13 от 26.06.2015 года. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО СМК «Сфера» заменить поврежденный стеклопакет и профиль окна.

    В отзыве на иск представитель ООО СМК «Сфера» Пикалова Е.В. указала, что при составлении акта № 13 от 05.12.2014 года представитель ООО СМК «Сфера» указал, что причины возникновения пятен на окне комиссией не определены, акт от 26.06.2015 года составлен без представителя ООО СМК «Сфера», в акте не отражена причина возникновения пятен, необходимость замены поврежденных элементов окна комиссией не выявлена, представители комиссии специальных познаний для определения причины возникновения пятен не имеют, работы на доме производились без расселения жильцов, в связи с чем возникновение пятен могло произойти по разным причинам, в том числе по вине жильцов, сварочные работы на доме ООО СМК «Сфера» завершены в сентябре 2014 года, акт сдачи-приемки работ подписан администрацией <адрес>, при подписании акта представитель организации, осуществляющей технический надзор, не вносил соответствующие записи в журнал производства работ, доказательств повреждения имущества именно ООО СМК «Сфера» материалы дела не содержат. На основании изложенного Пикалова Е.В. просила в иске отказать.

    В судебном заседании прокурор Комолова О.Н. и истец Санина О.В. исковые требования поддержали, Комолова О.Н. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, Санина О.В. дополнительно пояснила, что до начала проведения сварочных работ ответчиком на доме, окно никаких повреждений не имело, повреждения на окне образовались именно вследствие проведения ответчиком сварочных работ, при проведении которых ответчик закрывал окна, но не достаточно, после повреждения окон она обращалась к ответчику, в том числе письменно, представитель ответчика обещал заменить поврежденное окно, но так этого и не сделал, на последующие обращения отвечать перестал, следы от сварочных работ на стеклопакете не устраняются, профиль окна в нижней части также имеет следы прожжения от сварки, эти повреждения находятся на окне в комнате площадью. 12,2 кв.метра.

    Представители ответчика Серкин А.Е. и Сипкин К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск дополнительно пояснив, что сварочные работы на доме ООО СМК «Сфера» действительно производило, но эти работы осуществлялись на расстоянии 50-70 см. от окон, при проведении работ окна закрывались с целью исключения причинения им повреждений по разным причинам.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Санина О.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> размере ? доли.

    ООО СМК «Сфера» на основании муниципального контракта № 46 от 13.09.2013 года, заключенного с администрацией городского поселения «<адрес>» выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    Согласно актам осмотра № 13 от 05.12.2014 года и № 13 от 26.06.2015 года в квартире Саниной О.В. на стеклопакете глухой створки окна спальной комнаты и на профиле открывающейся створки окна обнаружены черно-серые несмываемые точки, поврежденные предметы нуждаются в замене., эти повреждения появились после проведения сварочных работ ООО СМК «Сфера».

    Факт повреждения окна подтверждается также представленными истцом фотографиями.

    Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор обратился с иском к ООО СМК «Сфера» об обязании устранить повреждения этого имущества.

    Исковые требования прокурора в интересах Саниной О.В. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике и таких доказательств ответчиком не представлено.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при производстве работ повредил принадлежащее истцу имущество, то есть причинил вред, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

    К такому выводу суд приходит на основании представленных стороной истца актов № 13 от 05.12.2014 года и 26.06.2015 года, из которых следует, что повреждения окна появились после проведения сварочных работ в рамках выполнения ООО СМК «Сфера» работ по сейсмоусилению дома на основании заключенного с администрацией <адрес> муниципального контракта, пояснений представителя ответчика Серкина А.Е., не отрицавшего факт проведения таких работ и представленных им документов, что такие работы действительно проводились ООО СМК «Сфера» в 2014 году.

    Подписание акта приемки-сдачи сварочных работ не свидетельствует, что при их проведении имущество истца не было повреждено.

    Поскольку устранить повреждения стеклопакета и профиля не представляется возможным, суд соглашается с исковыми требованиями истца о необходимости их замены и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред путем замены поврежденного имущества на исправное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Саниной Ольги Витальевны удовлетворить.

             Обязать ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» заменить стеклопакет глухой створки окна и нижний профиль открывающейся створки окна в комнате площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>

Взыскать с ООО Строительно-монтажная компания «Сфера» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв