Решение по делу № 33-6305/2019 от 07.03.2019

СудьяТоричная М.В.                                                   Дело № 33-6305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2019 гражданское дело по иску Чудинова Сергея Анатольевича к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Богоявленского В.Л., представителей ответчика Буслаевой Л.А., Шалапугиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Чудинов С.А. обратился в суд с иском к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения общего собрания, в котором просил признать решение общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского районного потребительского общества от 19.12.2017 незаконным, поскольку данным решением нарушены его права на участие в деятельности потребительского общества, а также право истца избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля общества, а также просил признать решение общего отчетно - выборного собрания уполномоченных Сысертского районного потребительского общества от 19.12.2017 недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума.

В обоснование иска указывал, что он является членом Арамильского городского потребительского общества. Он 10.10.2017 подал заявление о рассмотрении его кандидатуры на выборы на должность председателя Совета Сысертского районного потребительского общества. 19.12.2017 состоялось общее отчетно-выборное собрание уполномоченных Сысертского РАЙПО, на участие в котором истец допущен не был. Также указывал на отсутствие необходимого кворума на данном собрании.

Представители ответчика Сысертского районного потребительского общества Буслаева Л.А., Бублик В.В., одновременно являющийся представителем третьих лиц Свердловского областного союза потребительских обществ, Арамильского ГОРПО, Большеистокского потребительского общества исковые требования не признали, указывали, что Чудинов С.А. не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание решения общего собрания уполномоченных Сысертского районного потребительского общества от 19.12.2017, указывали на несостоятельность доводов истца об отсутствии кворума.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.01.2019 исковые требования Чудинова С.А. к Сысертскому районному потребительскому обществу о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что только 12.12.2017 председатель Арамильского ГОРПО была извещена о выборах председателя Сысертского РАЙПО, данный вопрос решался заочным голосованием, но бюллетеней для проведения голосования по данному вопросу Арамильское ГОРПО не получало, как их не получали и иные участники собрания. В части рассмотрения вопроса по выборам председателя Сысертского РАЙПО собрание было внеочередным, потому извещение должно было быть заблаговременным, за 30 дней до собрания, что сделано не было. Настаивает на том, что ответчиком предприняты все меры для лишения права истца и Арамильского ГОРПО на участие в общем собрании 19.12.2017. Факт лишения права Арамильского ГОРПО участия в общем собрании уполномоченных подтверждается тем, что председатель Арамильского ГОРПО Баженова Т.П., прибыв на собрание, участвовать в нем не могла, её отстранили, поскольку единственный мандат был выдан Чудинову С.А., а представлять интересы юридического лица – пайщика мог, со слов члена мандатной комиссии, только один участник. Настаивает на том, что решение общего собрания уполномоченных от 19.12.2017 является ничтожным вследствие отсутствия кворума. Суд сделал неправильный вывод о наличии кворума, поскольку не установил фактических обстоятельств, а именно повторного проведения общих собраний кооперативных участков по выборам уполномоченных. То обстоятельство, что на кооперативных участках №№ 1,3,8,9,13,15,17 уполномоченные избраны не были, лишь подтверждает факт ничтожности решения общего собрания уполномоченных от 19.12.2017. Суд неверно исходил из того, что производил расчет не из общего числа уполномоченных, которые должны участвовать в собрании, а только из числа избранных. Настаивает на том, что наличие кворума подтверждается в случае участия в общем собрании уполномоченных 16 человек (21 человек х 75%), а в данном собрании участвовало 13 человек, что менее 75%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Богоявленский В.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Чудинова С.А.

Представители ответчика Буслаева Л.А., Шалапугина Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание не явились третьи лица Свердловский областной союз потребительских обществ, Арамильское ГОРПО, Большеистокское потребительское общество, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 80, 190, 191, 205 т.2).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 11, 16, 17, 18, 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в редакции от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чудинова С.А.

Из материалов дела следует, что Арамильское ГОРПО и Сысертское РАЙПО являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, имеющие различные ОГРН и ИНН, свои Уставы, свое обособленное имущество, органы управления и пайщиков.

Сысертское РАЙПО действует на основании Устава, утвержденного общим отчетно-выборным собранием уполномоченных (пайщиков) Сысертского районного потребительского общества от 30.10.2012.

Арамильское ГОРПО действует на основании Устава, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков Арамильского городского потребительского общества от 14.12.2012.

Как следует из Уставов Арамильского ГОРПО и Сысертского РАЙПО, названные общества являются добровольными объединениями граждан и (или) юридических лиц, созданных по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Согласно п. 1 ст. 11 вышеназванного Закона пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чудинов С.А. является членом-пайщиком Арамильского городского потребительского общества с 08.10.2002, что подтверждается членской книжкой от 08.10.2002, справкой Арамильского городского потребительского общества от 28.12.2017. В данной справке также указано, что Арамильское ГОРПО в свою очередь является членом-пайщиком Сысертского РАЙПО.

В соответствии с п. 9.7 Устава Сысертского РАЙПО Председатель и члены Совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

Из материалов дела следует, что в Сысертском РАЙПО на 19.12.2017 числилось 3069 пайщиков, в том, числе 3067 пайщиков физических лиц и два пайщика юридических лица. Среди пайщиков Сысертского районного общества Чудинов С.А. не числится (справка от 11.12.2018, выданная Сысертским РАЙПО).

Согласно заявлению Чудинова С.А. от 10.10.2017, адресованному на собрание уполномоченных Сысертского РАЙПО, он просил рассмотреть свою кандидатуру на выборах на должность председателя совета Сысертского РАЙПО. В судебном заседании Чудинов С.А. не оспаривал того обстоятельства, что, обращаясь 10.10.2017 с названным заявлением, он действовал как физическое лицо, а не как представитель юридического лица (Арамильского ГОРПО), таких полномочий председатель Арамильского ГОРПО Чудинову С.А. не предоставлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что 19.12.2017 состоялось общее отчетно-выборное собрание уполномоченных Сысертского РАЙПО, на участие в котором истец допущен не был. В протоколе собрания указано, что Чудинов С. А. отстранен от участия в собрания с правом голоса из-за отсутствия полномочий и несоответствия п. 8.9 Устава Сысертского РАЙПО, на момент регистрации не предъявлена доверенность.

Разрешая настоящий спор, применив положения ст. 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 9.7 Устава Сысертского РАЙПО, суд правильно исходил из того, что на должность председателя Сысертского РАЙПО мог быть избран любой из пайщиков Сысертского РАЙПО и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками Сысертского РАЙПО. При этом, установив, что истец Чудинов С.А. является членом Арамильского ГОРПО, а не Сысертского РАЙПО, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Чудинов С.А. не является пайщиком данного потребительского общества, как физическое лицо, он не мог выдвигать свою кандидатуру и участвовать в выборах председателя Сысертского РАЙПО, он не обладал и не обладает какими-либо правами пайщика по отношению к Сысертскому РАЙПО в силу закона, не мог (и не может) быть избран уполномоченным от какого-либо кооперативного участка Сысерсткого РАЙПО для целей участия в собрании уполномоченных Сысертского РАЙПО, и ввиду отсутствия у него прав пайщика Сысертского РАЙПО, решение оспариваемого собрания уполномоченных от 19.12.2017 его права не затрагивает и, следовательно, не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все приведенные доводы в жалобе истца, не согласного с выводами суда по данному вопросу, основаны на ошибочном толковании самим истцом норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 и п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений указанных норм права, а также вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (в редакции от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», учитывая, что истец Чудинов С.А. не является пайщиком Сысертского РАЙПО, следует однозначный вывод о том, что он не вправе оспаривать решение общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского РАЙПО от 19.12.2017, а, значит его права и интересы оспариваемым решением не могли быть нарушены.

Доводы жалобы истца, касающиеся извещения председателя Арамильского ГОРПО о выборах председателя Сысертского РАЙПО только 12.12.2017, о неполучении Арамильским ГОРПО бюллютеня для голосования по данному вопросу, о незаблаговременном извещении Арамильского ГОРПО о проведении оспариваемого собрания, доводы о лишении Арамильского ГОРПО права участия в общем собрании уполномоченных, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда также и по тому основанию, что не свидетельствуют о нарушении прав истца, как физического лица, которому не предоставлено полномочий обращаться в суд в интересах Арамильского ГОРПО, которое, в свою очередь, не обращалось с самостоятельными требованиями о признании решения общего собрания уполномоченных от 19.12.2017 недействительным. Более того, Арамильское ГОРПО в качестве третьего лица, в лице председателя Баженовой Т.П., предоставляло в материалы дела отзыв на иск Чудинова С.А., в котором указывалось о том, что в данной ситуации права и интересы Арамильского ГОРПО не нарушены (т. 1 л.д.126-127).

Позиция представителя истца, высказанная в суде апелляционной инстанции о том, что Чудинов С.А. в силу того, что является пайщиком Арамильского ГОРПО, куда вносит свои паевые взносы, значит, является и пайщиком Сысертского РАЙПО, материалами дела не подтверждается и основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы представителя истца, указанные им в судебном заседании судебной коллегии о том, что при прибытии на собрание, истец сначала был допущен для участия в нем, поэтому необоснованно был в дальнейшем отстранен от участия в нем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Давая оценку протоколу оспариваемого собрания, протоколу мандатной комиссии от 19.12.2017, суд установил, что после проверки полномочий лиц, участвующих в собрании, было установлено, что у Чудинова С.А. отсутствует документ, подтверждающий право на участие в собрании от лица Арамильского ГОРПО, Чудинов С.А. отстранен от участия в собрании с правом голоса, выданный мандат признали недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности отстранения Чудинова С.А. от участия в проведении общего отчетно-выборного собрания, как неуполномоченного на участие в собрании.

По требованию истца о ничтожности общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Сысертского РАЙПО, в связи с отсутствием кворума, суд установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца по названному основанию.

Норма представительства уполномоченных в Сысертском РАЙПО, в соответствии с абз. 12 ст. 1,ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 7.13. Устава, устанавливается общим собранием уполномоченных и составляет 1 от 500 пайщиков, но не менее одного уполномоченного от одного кооперативного участка. Данная норма представительства установлена решением общего собрания уполномоченных от 23.03.2017.

Согласно п. 8.1. Устава Сысертского РАЙПО общее собрание уполномоченных потребительского общества формируется и осуществляет деятельность в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В общем собрании уполномоченных Сысертского РАЙПО принимают участие уполномоченные избранные из числа пайщиков на собраниях кооперативных участков и представители юридических лиц, являющихся пайщиками Сысертского РАЙПО (один представитель от одного пайщика-юридического лица).

Установив, что на всех участках числится не более 500 пайщиков, суд пришел к выводу о том, что в собрании могут принять участие всего 21 человек: 19 уполномоченных от кооперативных участков (1 уполномоченный от 1 участка) + 2 представителя от юридических лиц - пайщиков Сысертского РАЙПО.

Судом установлено, что на кооперативных участках №№ 1,3,8,9,13,15,17 собрания пайщиков не состоялись ввиду отсутствия кворума (с учетом повторности проведения собраний), уполномоченные от этих участков не были избраны.

Поскольку на дату проведения оспариваемого собрания состоялось 12 собраний на 12 участках, от которых были избраны 12 уполномоченных, и 2 представителя от пайщиков-юридических лиц, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в оспариваемом общем собрании уполномоченных имели право принять участие всего 14 человек.

Согласно ч. 2 ст. 18 вышеназванного Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 3/4 уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 8.3 Устава Сысертского РАЙПО общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 3/4 уполномоченных потребительского общества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения Устава, суд правильно установил, что применительно к оспариваемому собранию кворум составлял 11 человек (14 чел. х 75 % = 10.5). Установив, что фактически в работе собрания приняло участие 12 уполномоченных и 1 представитель юридического лица-пайщика, то есть 13 человек, что более 75 % (более 3/4), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца, заключающиеся в отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку, по мнению истца, расчет кворума нужно производить от общего числа уполномоченных, которые должны участвовать в собрании, то есть от 21 человека, несостоятельны, в силу чего не опровергают правильности выводов суда.

Как уже указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также п. 8.3 Устава Сысертского РАЙПО, кворум на общем собрании определяется присутствием на нем более 3/4 уполномоченных потребительского общества.

Статья 1 вышеназванного Закона наряду с другими понятиями, дает понятие уполномоченного потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества.

Этому понятию соответствует и п. 8.1 Устава Сысертского РАЙПО, в котором указано, что в общем собрании принимают участие уполномоченные, избранные из числа пайщиков на собраниях кооперативных участков и представители юридического лица-пайщика.

Исходя из вышеизложенного следует, что кворум на общем отчетно-выборном собрании уполномоченных Сысертского РАЙПО, состоявшемся 19.12.2017, должен определяться исходя из количества фактически избранных уполномоченных на соответствующих участковых собраниях. Иного вывода вышеприведенные нормы, не позволяют сделать.

Таким образом, поскольку прошло 12 собраний на 12 участках, на которых было избрано соответственно 12 человек, с учетом еще 2 представителей от двух юридических лиц, следует вывод о том, что кворум на общем собрании 19.12.2017 составлял 11 человек (14 человек х 75% = 10,5), а фактически в работе общего собрания принимало участие 13 человек, это составило более 3/4 (75%) уполномоченных, следовательно, кворум имелся.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудинова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова