Решение по делу № 33-7915/2015 от 30.03.2015

Судья: Лапшина И.А. дело № 33 – 7915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу 3-его лица ЗАО « БГСК – Северный» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года

по делу по иску Артемовой Валентины Васильевны к Комитету управлению имуществом г. Долгопрудного, ФГУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г. Долгопрудного об обязании устранить кадастровую ошибку, восстановить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Артемовой В.В. по доверенности – Лугина А.С. и представителя ЗАО « БГСК – Северный» по доверенности – Кондрашовой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Артемова В. В. обратилась в суд с иском к Комитету управления имуществом г. Долго­прудного, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Администрации г. Долгопрудного с иском об обязании устранить кадастровую ошибку, восстановить гра­ницы земельного участка.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2007г. является собственником земельного участка для индивидуального строительства, категория земель : земли поселений, площадью 753 кв.м, расположенного по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированном в 2012 голу, сведения о котором были в установленном порядке внесены в ГКН. После постановки ее земельного участка на кадастровый учёт, в сведения о месторасположении его границ, содержащиеся в ГКН_х были внесены изме­нения, при этом своего согласия на внесение указанных изменений истица не давала. Земельный участок из владения истицы не выбывал.

Полагает, что изменения в сведения, содержащиеся в ГКН о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке - исключение из его состава части - были внесены, в связи с постановкой на кадастровый учёт смежного земельного участка, переданного органом местного самоуправления в аренду ЗАО «БГСК-Северный». Действиями органа кадастрового учёта, допустившего при внесении в ГКН сведений о смежном земельном участке када­стровую ошибку, создаётся угроза её праву собственности, не связанной с лишением владения объектом недвижимости. Истица считает, что кадастровая ошибка может быть исправлена решением суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков - Комитета по управлению имуществом г. Долгопруд­ного и Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с требованиями не согласен, полагает, что исправление кадастровой ошибки осуществляется путём учёта из­менений границ земельных участков посредством представления межевого плана.

Представитель третьего лица ЗАО «БГСК-Северный» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием. Данное ходатайство было обсуждено судом и в удовлетворении его отказано.

Из представленного ЗАО «БГСК-Северный» отзыва следует, что ЗАО явля­ется арендатором земельного участка смежного с земельным участком истицы, право аренды земельного участка (который сформирован, сведения о котором в установленном порядке внесены в ГКН) зарегистрировано. На части земельного участка третьего лица расположено строение лит. «Г4», принадлежащее истице, в связи с чем, данная часть выбыла из законного владения третьего лица. При этом вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 27.02.2014 г. данное строение подле­жит демонтажу истицей. Представителем ЗАО « БГСК –Северный» также было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО « БГСК – Северный» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 02.06.1993 г., выданным Администрацией пос. Шереметьевский (л. д. 229, 230), земельный участок, расположенный по адресу: М. О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 1418 кв. м, принадлежал Корольковой А. В.

В соответствии с договором дарения жилого дома от 23.12.1993 г. (л. д. 115) и до­говором дарения земельного участка от 29.11.1994 г. (л. д. 6), право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к истице и Макаровой Г. В. в равных долях.

Переходу прав на земельный участок предшествовало установление его границ в натуре, выполненное в сентябре 1994 г. специализированной организацией ООО «АВС Апогей», результаты которого были оформлены межевым делом (л. д. 225-261), площадь участка в установленных границах составила 1507 кв.м. Указанные работы по установлению границ являются основой для регистрации и выдаче документа на право пользования землёй (л. д. 228).

Указанный земельный участок с уточнённой в ходе проведения землеустроительных ра­бот площадью был разделён между истицей и Макаровой Г. В., в подтверждение чего комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного истице было выдано свидетельство на право собственности на землю от 14.12.1994 г. (л. д. 10, 157). При этом, площадь образуемого земельного участка, закреплённого в собственность ис­тицы, в границах, отражённых в межевом плане 1994 г. (то есть документа подтвер­ждающего образование земельных участков), составила 753 кв. м.

Позже истицей было проведено его межевание, оформленное кадастровым делом № <данные изъяты> от 20.10.2005 г. (л.д. 51-77). Чертёж земельного участка (л.д.68) соответствует плану того же земельного участка 1994 г. (л. д. 161). Впоследствии участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, при этом, спорная часть земельного участка, обозначенная под № 003, имела площадь 12 кв. м.

На основании представленного в регистрирующий орган заявления и кадастрового плана земельного участка от 20.10.2005 г. истице 11.01.2007 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Сведения о правах были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, площадь земельного участка 753 кв. м, указанная в правоподтверждающем документе 2007 г., со­ответствует площади того же земельного участка, отражённой в свидетельстве на право собственности на землю 1994 г. и кадастровому плану земельного участка.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, было сфор­мировано в установленном законом порядке, в отношении данного земельного участка был осуществлён государственный кадастровый учёт, в подтверждение чего органом, осуществляющим на момент указанных правоотношений функции кадастрового учёта был выдан кадастровый план земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.04.2013 г. (л. д. 13-15), 16.10.2012 г. в ГКН были внесены сведения об образованном земельном участке, общей площадью 720 кв. м, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с разрешённым видом использования - для размещения водно-спортивной базы. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Исходя из того, что государственный кадастровый учёт земельного участка исти­цы был осуществлен в 2005 г., и данный земельный участок является ранее учтённым (в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), сведения о местоположении его границ, подлежащие внесению в ГКН, являлись актуальными на момент постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастро­вый № <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно указал, что изменение в сведениях о земельном участке, принадлежащем Артемовой В.В. на праве собственно­сти, в части его площади и конфигурации границ, были произведены органом кадастро­вого учёта в нарушение положений п.2 ч.2 ст.26 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» вопреки воле истицы, без необходимого извещения её о данных изменениях.

В ходе рассмотрения дела, сторонами (и третьим лицом) не было представлено до­казательств, подтверждающих факт обращения истца, являющегося собственником земельного участка, в орган кадастрового учёта с заявлением о государственном кадастро­вом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, а также не пред­ставлено доказательств того, что после внесения органом кадастрового учёта изменений в сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка истицы, орган кадастрового учета направил кадастровый паспорт указанного земельного участка с изме­нёнными сведениями о нём его правообладателю, то есть истице, а так же органу, осу­ществляющему государственную регистрацию прав.

При образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер не мог не знать о наличии пересечения границы образуемого земельного участка с границей смежного с ним ранее учтенного земельного участка истицы, в нарушение п.2ч.2 ст.26 Закона о кадастре, орган кадастрового учета не приостановил кадастровый учет, вследствие чего границы вновь образованного земельного участка пересекают границу ранее учтенного земельного участка принадлежащего на праве собственности истице.

Внесение указанных сведений о местоположении границы вновь образуемого земельного участка, арендуемого ЗАО « БГСК –Северный», при котором данные границы пересекают границу смежного землепользователя, является кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст.28 Закона о кадастре.

Истица, как собственник ранее учтенного земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, может требовать устранения ее права, в данном случае, в связи с предоставлением части принадлежащего ей земельного участка, в аренду другому лицу.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и обязал филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области исправить кадастровую ошибку о ранее учтенном земельном участке истицы в части его уникальных характеристик о местоположении и восстановил границы земельного участка истицы в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости 20.10.2005г..

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранений нарушений его права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «БГСК – Северный» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БГСК – Северный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи