Решение по делу № 2-334/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-334/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., при секретаре Туголуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Сыктывкаре 13 июня 2012 года дело по иску Касева Ю.В.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Касев Ю.В.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что при заключении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (на неотложные нужды) пунктом 3.1 договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 руб., подлежащий уплате не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж им внесен <ДАТА> года. Считает условие договора по взиманию единовременного платежа ничтожным и нарушающим его права как потребителя. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание истец Касев Ю.В.1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования поддержал в части взыскания единовременного платежа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> просит принять решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор <НОМЕР> на предоставление истцу ответчиком кредита на неотложные нужды заключен <ДАТА> года. Единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1 условий названного договора истец внес <ДАТА> года, что подтверждается справкой от <ДАТА5> и не оспаривается ответчиком (л. <АДРЕС>).

Следовательно, условия кредитного договора начали исполняться сторонами <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Касева Ю.В.1 поступило на Лесозаводский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми <ДАТА>.

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своем заявлении настаивает на несоответствии положений договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета положениям ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Каких-либо причин уважительности пропуска установленного ст. 181 ГК РФ срока истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец Касев Ю.В.1 освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Касева Ю.В.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице  Коми отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                            Е.А. Коюшева

Копия верна: