Решение по делу № А76-5776/2011 от 07.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЧелябинскДело № А76-5776/2011

07 июня 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Александровичу, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Семененко С.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2010 № 1-4/01д, Кожевниковой О.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 № 1-4/04д,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Александровича, г. Челябинск (далее – ИП Соболев Д.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4),  указав, что при проведении проверки были установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении предпринимателем перевозочной деятельности, которые  являются основанием для привлечения к административной ответственности с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений относительно существа заявленных требований не представило. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о движении дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определении суда от 15.04.2011.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соболев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2004 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304744708600097, о чем выдано свидетельство серии 74 № 001314916 (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ИП Соболев Д.А. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии регистрационный номер АСС-74-900171 от 17.08.2009, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, сроком действия до 23.08.2014 (л.д. 23).

На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 14.03.2011 № 01(11)0122/лиц и заявления гражданки Морозовой А.В. от 11.03.2011 содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и нарушении её прав как потребителя услуг пользующегося автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, административным органом в период с 06.04.2011 по 07.04.2011 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

С названным приказом предприниматель ознакомлен 16.03.2011, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном документе (л.д. 10-оборот).

Проверкой было установлено, что предприниматель осуществляет городские перевозки пассажиров на регулярных маршрутах:

1)№ 9 «ул. Салавата Юлаева – ул. Мамина»;

2)№ 48 «ул. Салавата Юлаева – пос. АМЗ»;

3)№ 83 «ул. Мамина – ул. Чичерина»;

4)№ 33 «ул. Чичерина - ул. Мамина».

В ходе проведения проверки административными органами были выявлены факты осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1. транспортные средства не соответствуют по внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а именно на заднем окне транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер Н 309 КЕ/174 отсутствует номер маршрута регулярных перевозок; внутри салона вышеназванного средства отсутствует информация: о фамилии водителя, о стоимости проезда и провоза багажа, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, о правилах пользования транспортным средством;

- внутри салона транспортного средства ГАЗ 322132  государственный номер ВО 207/74 отсутствует информация: о фамилии водителя, о стоимости проезда и провоза багажа, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, о правилах пользования транспортным средством, что является нарушением требований п. 29 «в» абз. 37 «а, г, д, и» «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

2. не обеспечивается и не организован контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию и при возвращении на место стоянки, в виду отсутствия возможности для проверки эффективности рабочей тормозной системы ТС, а именно, отсутствует размеченная прямая ровная горизонтальная сухая чистая дорога с цементно- или асфальтобетонным покрытием для контроля эффективности рабочей тормозной системы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001, что является нарушением требований п. 1 (абз. 7) ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ),п. 2.5.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, п.п. 4.1.2, 5.1.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»;

3. водители Холлов Т.С., Рахидинов Д.А., Хажибаев А.К., Нуров С.А., Сафаров Х.М., Косоруков Г.В., Каримов Т.К., Лялюков В.Н., Намазов Р.Р. не обеспечены необходимой оперативной информацией об условиях работы на маршруте путем проведения инструктажей, учет сведений о проведении указанного инструктажа отсутствует, что является нарушением требований п. 2.3.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15;

4. отсутствуют сведения о нарушениях водителями ПДД, не осуществляется учет ДТП совершенных водителями в 2011 году, соответственно не анализируются и не устраняются причины нарушений ПДД водителями, не организован полноценный анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями ИП Соболева Д.А., что является нарушением требований ст. 20 Закона № 196-ФЗ;

5. установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей не соблюдается, продолжительность междусменного отдыха водителя Нурова С.И. 04.04.2011 и 05.04.2011 согласно путевым листам № 1395 и № 1408 при суммированном учете рабочего времени составила менее 12 часов, что является нарушением требований ст. 20 (абз. 3) Закона № 196-ФЗ, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15), п. 2.2 (абз. 7) Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302);

6. не организован регулярный контроль за работой водителей на линии, документы, подтверждающие фактическое проведение контроля с выявленными недостатками и принятием административных мер к нарушителям отсутствуют. Отсутствие контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров, трудовой дисциплины, является нарушением требований п.п. 2.2, 5.2.5, 5.3, 5.8, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302).

По результатам проверки 07.04.2011 в присутствии предпринимателясоставлен акт проверки выполнения лицензионных требований и условий № 088 (далее – акт поверки), зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 10-13, 14-15).

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Управления, усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 07.04.2011 в присутствии ИП Соболева Д.А. составил протокол об административном правонарушении № 002168/74 (л.д. 5-6).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу, разъяснены, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном акте (л.д. 6).

В объяснении к протоколу предприниматель указал,что выявленные правонарушения признает (л.д. 6).

Полагая установленным наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган  указывает, что установленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании, ссылается на обязанность выполнения предпринимателем предусмотренных законодательством лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ определено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании) установлены требования и условия, обязательные для исполнения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, среди которых:

подпункт «а» - наличие у лицензиата транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

подпункт «б» - соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

подпункт «в» - соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. б) п. 4 Положения о лицензировании наряду с настоящими лицензионными требованиями, следует также руководствоваться иными нормативными документами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Нарушение положений, касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление ИП Соболевым Д.А. перевозок пассажиров, автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 088 от 07.04.2011, в протоколе об административном правонарушении № 002168/74 от 07.04.2011 (л.д. 10-13, 5-9), факт наличия нарушений предпринимателем не оспаривается (объяснения к протоколу от 07.04.2011 л.д. 6).

Допущенные предпринимателем нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных вышеуказанными пунктами «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006. 

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований нормативных актов, как и доказательств невозможности соблюдения установленных требований, предпринимателем в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суду не представлено.

Совершение ИП Соболевым Д.А. правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № 088 от 07.04.2011 (л.д. 10), журналом учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации за 2011 год (л.д. 20-22), актами проверки (осмотра) автобуса от 06.04.2011 (л.д. 14-15), путевыми листами № 1395 от 04.04.2011, № 1408 от 05.04.2011 (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении № 002168/74 от 07.04.2011 (л.д. 5-6).

Таким образом, данная административным органом квалификация действий предпринимателя признается судом правомерной и обоснованной, а вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) доказанной.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не пропущен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования административного органа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 3 000 рублей.

Оснований для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, суд не находит на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, так как относится к сфере безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области).

ИНН 7453000467,

КПП 745301001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области                    г. Челябинск,

Счет получателя 40101810400000010801,

БИК 047501001,

КБК 10611690040040000140 Магнитогорский городской округ

ОКАТО 75401000000.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будут приняты меры по принудительному взысканию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта,  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Александровича, 17.05.1973 года рождения, уроженца г. Курган, место регистрации: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 38 «Б», кв. 13, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.03.2004 за ОГРНИП 304744708600097, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.