Решение по делу № 2-8315/2016 ~ М-6507/2016 от 27.10.2016

    Дело № 2-8315/16

    Мотивированное решение

    изготовлено 20.12.2016 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 декабря 2016 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора залога недействительным, указав, что дата между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор о залоге №, по которому ФИО2 (залогодатель) передает ЗАО Банк ВТБ 24 (залогодержателю) в залог приобретаемое залогодателем транспорте средство <...> VIN № 2011 года выпуска ПТС № от дата. Данный договор был заключен в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение заложенного автомобиля. На момент заключения договора о залоге собственником данного автомобиля являлся ФИО6, который не имел прав отчуждать и распоряжаться автомобилем. дата между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор процентного займа с залогом, по которому залоговым имуществом был вышеуказанный автомобиль. Определением Ленинского районного суда от дата в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа с залогом и обращения взыскания на заложенное имущество, в отношении автомобиля <...> VIN № 2011 года выпуска ПТС <адрес> от дата государственный регистрационный знак № приняты обеспечительные меры в виде ареста. дата ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю был наложен арест на залоговый автомобиль, который был передан на ответственное хранение ФИО6

Уточнив исковые требования, просит признать договор о залоге № от дата, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, обязать ПАО ВТБ 24 передать истцу ПТС № от дата.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата договор купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенный между ООО «<...>» и ФИО2 признан недействительным. Заочным решением Ленинского районного суда от дата договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от дата № признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признает.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата договор купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенный между ООО «<...>» и ФИО2 признан недействительным.

    Указанным решением установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № от дата носит мнимый характер, транспортное средство покупателю не передавалось, находится у ФИО1, что подтверждается постановлением о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата и актом приема-передачи от дата.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о залоге №.

    В соответствии с п. 1.1 Договора залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в залог приобретаемое по договору купли-продажи № от дата, заключенное между ООО «<...>» и ФИО2 транспортное средство <...>, 2011 года выпуска.

    Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 1.2 Договора).

    Статьей 173 прим. 1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

    В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

    Таким образом, договор о залоге является априори недействительным, по причине незаконности приобретения ФИО2 транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, регистрационный знак №.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Все возражения представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по существу сводятся к попытке поставить под сомнение право истца на обращение в суд. По существу предъявленного иска, каких – либо доказательств суду не предоставлено.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, 2011 года выпуска VIN № по настоящее время находится у Банка, удержание указанного документа суд признает незаконным, паспорт транспортного средства, как неотъемлемая часть ТС, должен быть возвращен истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░