Решение по делу № 2-2262/2015 ~ М-1158/2015 от 20.02.2015

    гр. дело №2-2262/15

    строка 1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО9 к ООО «Новые строительные технологии» о возложении обязанности обеспечить работой, обусловленной трудовым договором, предоставить копии Положения о персональных данных, Положения об оплате труда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за материальный ущерб, вызванный невозможностью повышать свой профессиональный уровень в связи с не обеспечением работой в размере <данные изъяты> руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

             Истец обратилась в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу начальником отдела по связям с общественностью ЗАО «<данные изъяты> Однако, фактически она у ответчика не работала, а по устному соглашению с одним из учредителей ФИО10 она работала в его общественной приемной, затем он сказал ей, что не может обеспечить её работой. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к руководителю ЗАО <данные изъяты>» с просьбой обеспечить её работой, что до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика обеспечить её работой, обусловленной трудовым договором, предоставить копии Положения о персональных данных, Положения об оплате труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за материальный ущерб, вызванный невозможностью повышать свой профессиональный уровень в связи с не обеспечением работой в размере <данные изъяты> руб.

          Истец Беляева Н.А. и представитель истца по устной доверенности Алехина О.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии» по доверенности Скрынникова О.С. иск не признала, представила суду возражения, приобщенные к материалам дела.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

             На основании трудового договора, приказов, должностной инструкции, перечня, справок о заработке и доходах физического лица, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно договора истец принимается на работу в отдел по связям с общественность на должность начальника отдела. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Местом работы является отдел по связям с общественностью. Согласно п.3.1 договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата включает в себя должностной оклад и ежемесячную премию. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

             Согласно представленному ответчиком штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ. должность истца имеется в штатном расписании, оклад истца согласно штатного расписания указан <данные изъяты> руб. При этом, согласно справки о доходах, выданной истцу за подписью директора ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> сумма дохода с мая по октябрь 2014г. составляет по <данные изъяты> руб. в месяц. Доводы ответчика о том, что справка не может быть принята судом во внимание, так как сведения в справке не соответствуют справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты судом во внимание, так как справка выдана и подписана надлежащими лицами, не противоречит штатному расписанию, так как оплата труда истца включает в себя премию, о которой и указано в данной справке, а не указание работодателем в справке о доходах фактического заработка для налогового органа не свидетельствует о каких-либо противоречиях. При этом, судом принимается во внимание справка о заработке, выданная работодателем (л.д.28), которая не отозвана работодателем и не заявлено о её подложности. При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными актами работодателя согласно перечня (л.д.36), о чем имеется её подпись от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, Положением об оплате труда, должностной инструкцией. В представленной работодателем должностной инструкции (л.д.30) определены должностные обязанности начальника отдела по связям с общественностью, права и обязанности работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу.

        В соответствие     со ст.ст.15, 16, 21 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работник имеет право на…предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда…

Таким образом, по общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из изложенного следует, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем, в случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, при которых у работодателя возникает обязанность по отстранению работника от работы, истец имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором. В связи с чем, требования истца об обеспечении работой, обусловленной трудовым договором подлежат удовлетворению. При этом, требования истца об обязании работодателя предоставить копии Положения о персональных данных, Положения об оплате труда не подлежат удовлетворению, так как при принятии на работу истец была ознакомлена с данными нормативными актами, о чем свидетельствует её подпись (л.д.36), выдача на руки указанных локальных нормативных актов в обязательном порядке законом не предусмотрена, поэтому это не может нарушать прав истца, которая была ознакомлена с указанными документами. Работник имеет на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда…данное право работника было соблюдено при приема истца на работу. Поэтому в указанной части иска Беляевой Н.А. необходимо отказать. Необходимо отказать так же о понуждении работодателя обеспечить истца информацией, инструментами, оборудованием, так как согласно должностной инструкции не предусмотрено оборудование рабочего места истца каким либо оборудованием и инструментами, а с информацией истец была ознакомлена при принятии на работу, поэтому применительно к ст.3 ГПК РФ судом в указанной части не установлено нарушение прав истца.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» издало приказ о простое для всех работников. При этом, в приказе указано, что оплата времени простоя обеспечивается из расчета 100% должностного оклада, указанного в трудовом договоре. Однако, в данном случае объявление простоя работодателем не может ущемлять прав истца в части предоставления работы, обусловленной трудовым договором, так как такая работы не была истцу предоставлена и до объявления простоя, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с указанным указание в приказе на оплату времени простоя из расчета должностного оклада противоречит ТК РФ и не применяется судом, так как это ущемляет права работника по сравнению с теми, которые предусмотрены федеральным законом. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Исходя из изложенного время простоя по вине работодателя, должно быть оплачено исходя из средней заработной платы, которая исчисляется, в том числе согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        При этом, судом принимается во внимание справка о заработке истца от 25.11.2014г. (л.д.28). За период с мая 2014г. по сентябрь включительно ежемесячная оплата труда истца составила <данные изъяты> руб. в месяц, то есть <данные изъяты> руб. за пять месяцев. Октябрь судом не принят при расчете, так как с 1.10.2014г. объявлен простой. За период с 5.05. по 31.10.2014г. 106 рабочих дней <данные изъяты> коп. – среднедневной заработок. С 1.10.2014г. время простоя исчисляется исходя из следующего подсчета : в октябре 2014г. – 23 рабочих дня (<данные изъяты> руб.), в ноябре 2014г. - 20 дней (<данные изъяты> руб.), в декабре 2014г. – 23 дня <данные изъяты> руб.), в январе 2015г. – 15 дней ( <данные изъяты> руб.), в феврале 2015г. – 19 дней (<данные изъяты> руб.), в марте – 21 день ( <данные изъяты> руб.), апреле – 22 дня ( <данные изъяты> руб.), мае – 16 дней ( <данные изъяты> руб.) на день рассмотрения дела в суде. Таким образом, оплата за период простоя должна составить исходя из 2/3 среднего заработка <данные изъяты> коп. за минусов сумм, выплаченных работодателем (октябрь <данные изъяты>+ноябрь <данные изъяты>00+декабрь <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп. Однако, в связи с тем, что истец просит взыскать оплату за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> руб. и согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд полагает, что в связи с нарушением прав истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

           Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за материальный ущерб, вызванный невозможностью повышать свой профессиональный уровень в связи с не обеспечением работой в размере <данные изъяты> руб., как не основаны на законе. Истец по существу свои требования не обосновывает, а суд полагает, что истцом в данном случае не представлено доказательств виновных действий работодателя, связанных с невозможностью повышать свой профессиональный уровень применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ. По общим правилам материальный ущерб возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ, доказательств, причинения работодателем материального ущерба истцом суду не представлено.

          Все доводы истца о том, что она работала в приемной ФИО12. и полагает, что именно там она и должна работать, судом не принимаются во внимание, так как ФИО13 не является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»), и у него отсутствуют полномочия по приему на работу граждан, и заключению с ними трудового договора. Работа в приемной ФИО14. на общественных началах в период выборов не регулируется ТК РФ и не относится к работе истца по предоставленному трудовому договору и не указана в трудовом договоре.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

          Обязать ООО «Новые строительные технологии» обеспечить Беляеву ФИО15 работой, обусловленной трудовым договором.

          Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Беляевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за простой по вине работодателя за период с 1.11.2014г. до 27.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб.,

В остальной части иска Беляевой Н.А. отказать.

          Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: