Решение по делу № 33-9043/2017 от 04.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9043/2017 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4920/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Римиханову Гамиду Маратовичу, ООО СК "Северная казна" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Римиханову Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 164 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 08.10.2014 года в Санкт-Петербурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лада" и нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Corolla", застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец выплатил страхователю страховое возмещение. Поскольку риск гражданской ответственности Римиханова Г.М. на момент ДТП застрахован не был, истец просил взыскать с него как с виновника аварии 164 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП участвовал Таиров А.В., которому он передал свой автомобиль, сам Таиров А.В. позвонил ответчику и сообщил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием. Кроме того, на дату ДТП автогражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО СК "Северная казна".

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела суд привлек ООО СК "Северная казна" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Римиханов Г.М. - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, при этом требования к ООО СК "Северная казна" истцом не заявлены.

Не согласившись с решением суда СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просило решение суда от 09 ноября 2016 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчики Римиханов Г.М., ООО СК «Северная казна» в лице конкурсного управляющего Токарева А.А., третье лицо Таиров А.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены в надлежащем порядке (л.д. 138-143), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 г. по адресу: Александровский парк, у дома 5 лит. «А» в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Corolla", гос.номер №... под управлением водителя Тена Д.А., "Фольксваген Пассат", гос.номер №... под управлением Милоша В.А. и автомобиля "ВАЗ Priora" гос.номер №... под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий Тену Д.А автомобиль "Toyota Corolla", гос.номер №..., застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на период с 16.02.2014 года по 15.02.2015 года, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и Теном Д.А. договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 848994 от 25.12.2014 г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 г. неустановленный водитель, управляя автомобилем "Лада", гос.номер №..., совершил столкновение с припаркованными автомобилями "Toyota Corolla", гос.номер №... и "Фольксваген Пассат" гос.номер №..., принадлежащего Милошу В.А., по причине нарушения неустановленным водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП автомобиль "ВАЗ 217230" гос.номер №... принадлежал Римиханову Г.М., который при опросе пояснил, что передал транспортное средство Таирову А.В., опросить которого не представилось возможным.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств, у истца возникло право требования возмещения ущерба в связи с указанным ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП за рулем автомобиля "ВАЗ" гос.номер №..., принадлежащего Римиханову Г.М., находился Таиров А.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, которому передано транспортное средство во временное пользование, признается его законным владельцем.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что Римиханов Г.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также полагал, что истцом не доказан размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 931 ПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 217230", гос.номер №... была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК "Северная казна" (полис серии ССС №... на период с 26.08.14 по 25.08.15) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 61)

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Между тем, и в удовлетворении иска к ООО СК "Северная казна" истцу было отказано, поскольку соответствующие требования к страховщику СПАО "РЕСО-гарантия" заявлены не были.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, данная обязанность не была выполнена судом должным образом, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 217230", гос.номер №... был застрахован в ООО СК "Северная казна" (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), у которого Приказом Банка России от 22.04.2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, РСА, на которое может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат, судом к участию в деле не привлечено.

При этом в исковом заявлении истец просил на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлечь к участию в деле страховую компанию в случае наличия у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции данные обязанности не выполнил, не установил состав лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам главы 39 ГПК РФ, лишена возможности устранить данные недостатки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор, в частности, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле РСА в качестве соответчика, предложить истцу представить дополнительные доказательства размера причиненного ущерба, если суд полагает имеющиеся доказательства недостаточными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело № 2-4920/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Римиханову Гамиду Маратовичу, ООО СК "Северная казна" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: