Решение по делу № 2-2692/2015 от 13.05.2015

Дело №2-2692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 23 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «***» Скворцова А.И.,

представителя ответчика Л.А. –М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 11.07.2013 года, выданной сроком на три года,

судебного пристава-исполнителя МОСП о г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам О.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Т.П., Л.А. об исключении из акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «**» обратилось в суд с иском к Т.П. и Т.П. об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя требования тем, что 06.04.2015 года приставом МОСП г. Ачинска С.В. наложен арест и внесено в акт описи ареста имущество автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **. Арест автомобиля произведен по исполнительному производству от 26.11.2014 г. № ***-ИП в отношении должника Т.П. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Берег», что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.2013 г., актом передачи автомобиля от 11.11.2013 г., паспортом транспортного средства **. 28.04.2015 г. представитель истца Скворцов А.И. обратился в МОСП г. Ачинска с заявлением о снятии ареста с автомобиля с приложением данных документов, но пристав С.В. пояснил, что снятие ареста с автомобиля возможно только в судебном порядке. В связи с чем просит исключить из акта описи и ареста без номера от 06.04.2015 года автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ** (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ООО «**» Скворцов А.И. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указав, что до наложения ареста автомобиль был передан Т.П. в собственность ООО «**» на основании соответствующего договора купли-продажи. Факт исполнения такого договора подтверждается актом приёма-передачи с указанием на получение наличных денежных средств за автомобиль. Пояснить имевшее место ранее обращение от имени ООО «**» с аналогичными требованиями и доводами о заключении сделки купли-продажи в отношении предмета спора между Скворцовой Т.П. и ООО «**» не может, полагает, что соответствующее доказательство в виде копии решения по такому гражданскому делу не обладает признаком относимости и не может быть использовано при доказывании по настоящему делу.

Ответчик Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания в суд не явилась, согласно полученной телефонограмме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л.А. по доверенности от 11.07.2013 г. (**) М.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснив, что соответствующий договор купли-продажи, представленный ООО «**» является фиктивным, так как его фактическое исполнение сторонами не подтверждается, в том числе не представлены платежные документы о расходовании юридическим лицом средств на покупку, не зарегистрирован до настоящего времени факт перехода права собственности в подразделениях ГИБДД. Просит принять во внимание имевшее место ранее обращение с аналогичными требованиями Скворцова А.И. от имени другого юридического лица с указанием на принадлежность автомобиля ООО «**» соответствующие требования являются взаимоисключающими и направлены на незаконное освобождение имущества из под ареста в целях уклонения от исполнения судебного решения.

Ответчик Скворцова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 35), однако от получения заказной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46-47).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам О.Н. по исковым требованиям возражала, указав, что представленный ООО «***» договор является фиктивным, а соответствующее обращение направлено на незаконное снятия имущества из под ареста и уклонение от исполнения судебного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что иск ООО «***» не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было установлено в судебном заседании, 24 апреля 2014 г. в Ачинском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Л.А. к Т.П. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение и по встречному иску Т.П. к Л.А. и С.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки. Решением Ачинского городского суда от 24 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 30 мая 2014 г., исковые требования Л.А. о взыскании со Т.П. арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Карьерная, 23 в сумме 1283 040 рублей были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.П. было отказано.

В рамках указанного гражданского дела, в обеспечение исковых требований Л.А., Ачинским городским судом был наложен арест на имущество Т.П., а именно автомобиль марки *** г/н ** (л.д.7), на основании чего, 26.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску О.Н. было возбуждено исполнительное производство №**-ИП (л.д.19). 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Ачинск, ул. **, 23 имущества в виде автомобиля марки ** г/н ** (л.д.8-10). Имущество передано на ответственное хранение М.В., копию акта получила 06.04.2015 г. М.В. (л.д.10).

Каких-либо сведений о принадлежности указанного имущества ООО «**», а также документов, подтверждающих данный факт, судебному приставу-исполнителю со стороны директора ООО «**» Скворцова А.И. либо со стороны лицу которому было передано такое имущество под ответственное хранение при совершении данных исполнительских действий, представлено не было, в акте описи и ареста имущества от 06.04.2015г. данные о представлении таких сведений своего отражения не нашло.

До настоящего времени автомобиль состоит на учете в ОГИБДД г.Ачинска за собственником Скворцовой, что подтверждается сведениями из ГИБДД, полученными на запрос суда (л.д.38-45).

Лишь 13.05.2015 г. представитель ООО «***» директор Скворцов А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО «**» является собственником арестованного имущества в виде автомобиля и в момент наложения ареста на указанное имущество, оно должнику Т.П. уже не принадлежало.

Исходя из смысла ч.1 ст. 119 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, однако, считающем арестованное имущество своим, в данном случае на ООО «**».

Вместе с тем, представитель истца ООО «**» директор Скворцов А.И. в обоснование своих доводов о принадлежности арестованного 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем имущества в виде автомобиля марки **, представил в материалы дела лишь договор №*/2013 от 11.11.2013 г., заключенный между Скворцовой Т.П. и ООО «**» в лице директора Скворцова, (л.д.28), а также акт приема-передачи автомобиля к договору № */2013 от 11.11.2013 г. (л.д. 29). Между тем, как было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль ** год выпуска 2001, до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Т.П.. В материалах представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» имеется договор купли-продажи от 20 января 2012 г. о том, что Скворцов А.И. продает Т.П. указанный автомобиль за 280000 рублей (л.д.41) 29.11.2012 г. Т.П. зарегистрировала должным образом свой автомобиль в органах ГИБДД г.Ачинска (л.д.38-40). Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, данный автомобиль также числится за Т.П., данных о каких-либо иных владельцах автомобиля *** г/н ** в органах ГИБДД не имеется.

При оценке представленных стороной истца в материалы дела договора купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признании его действительным.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что меры по наложению ареста на имущество должника Т.П. 06.04.2015 г. были приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в целях обеспечения иска Л.А. на основании определения суда. В ходе проведения данных исполнительских действий никаких заявлений о принадлежности арестованного имущества ООО «**» заявлено не было, действия судебного пристава обжаловано не было, доказательств принадлежности данного автомобиля указанному юридическому лицу в рамках исполнительного производства не представлено.

При оценке договора купли-продажи автомобиля ***, арестованного судебным приставом-исполнителем, якобы заключенного 11.11.2013 г. между Т.П. и ООО «**» в лице директора Скворцова, суд приходит к выводу, что данный договор не свидетельствует с достоверностью и достаточностью об истинной воле сторон, направленной на переход права собственности в отношении указанного в нем имущества от продавца к покупателю, и в этой связи, суд полагает, что сделка фактические не имела места и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее мнимости, которая в силу п.1 ст.170 ГК РФ, ничтожна.

В отношении перехода прав собственности от Т.П. к ООО «***» на спорный автомобиль ** год выпуска 2001, суд приходит к аналогичным выводам о мнимости соглашений между указанными лицами, поскольку с 29.11.2012 г. и до настоящего времени автомобиль числится на регистрационном учете в органах ОГИБДД за собственником Т.П., в соответствии с требованиями закона, истец не предпринимал никаких попыток перерегистрации данного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано. Регистрация транспортных средств, в соответствии с Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствующими конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Согласно п.5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

ООО «**», ссылаясь на приобретение автомобиля у Т.П., не представил доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении правоотношений в отношении транспортного средства. Суду не предоставлены платежные документы, подтверждающие наличие у юридического лица соответствующих финансовых средств и факт их перевода или выдачи Т.П., не представлены доказательства принятия мер по несению расходов по содержанию соответствующего имущества, уплате налоговых платежей и иных.

Также при оценке доводов о принадлежности автомобиля ООО «**», что его единственный руководитель и представитель Скворцов А.И. является сыном Т.П., одновременно является руководителем ООО «**», от имени которого ранее обращался в суд с аналогичными требованиями и указанием на принадлежность автомобиля ООО «**» на основании сделки купли-продажи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности представленных сведений о фактическом заключении и действительности сделки купли-продажи спорного имущества между Т.П. и ООО «**». При оценке же доводов Скворцова А.И. о том, что доказательства в виде решения суда по гражданскому делу № 2-** по иску ООО «**» от 10.07.2014 года не обладает признаком относимости суд учитывает, что предметом спора по такому делу выступал тот же автомобиль и по предыдущему делу непосредственно Скворцовым А.И. от имени ООО «***» были предоставлены сведения о принадлежности его на основании сделки купли-продажи от 10.11.2013 года иному юридическому лицу, тогда как по настоящему делу им же от имени другого юридического лица указано на сделку между Т.П. и ООО «***» от 11.11.2013 года.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к выводу, что ООО «**» не представил суду убедительных и бесспорных доказательств перехода к нему прав собственности на спорное имущество в результате действительных сделок, мнимая сделка не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество, следовательно, оснований для освобождения спорного имущества от ареста по требованию ООО «**» не имеется.

Определением Ачинского городского суда от 18 мая 2015 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО «**» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд, до принятия судом окончательного решения (л.д.1), в связи с чем, на основании ст. 98, 131 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «**» к Т.П., Л.А. об исключении из акта описи и ареста имущества отказать.

Взыскать с ООО «*» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин