Решение по делу № 33-2702/2016 от 26.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2702/2016

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Силивестрова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Силивестрова М.Н. к ЗАО «Стройтрест № 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Силивестров М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Стройтрест № 3» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 104 898,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем денежными средствами на сумму 2 060 400 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки.

11 февраля 2015 года между Силивестровым М.Н. и ЗАО «Стройтрест №3» заключен предварительный договор № Ц/14-111 купли-продажи квартиры, продажная цена которой была указана в размере 2060400 рублей. Одним из условий указанного договора было указано, что регистрация ответчиком (Продавцом) права собственности на квартиру в собственность потребителя будет осуществлена в срок до 15 марта 2015 года (п. 1.2. предварительного договора), однако установленные договором сроки ответчиком были нарушены, основной договор купли-продажи квартиры был заключен только 18.06.2015 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силивестрова М.Н. к ЗАО
«Стройтрест № 3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства за период с 16.03.2015 г. по 18.06.2015 г. в размере 104 898,42 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказать.

На указанное решение Силивестровым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, представитель ответчика ЗАО
«Стройтрест № 3» Березов А.А. представил возражения на жалобу, в которых просит рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года между Силивестровым М.Н. и ЗАО «Стройтрест № 3» заключен договор займа, согласно которому Потребитель предоставляет Ответчику заем денежными средствами на сумму 2 060 400 рублей, указанная сумма предоставляется заимодавцем в следующие сроки: сумму в размере 1 500 000 руб. - 12 февраля 2015 года (п. 1.1.1); оплата суммы в размере 560400 руб. производится после заключения основного договора купли-продажи.

Указанная сумма займа предоставляется заемщиком на финансирование жилищного строительства на срок по 15 марта 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям 16.02.2015 г. истцом ответчику передана сумма 1 500 000 руб.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что сумма займа по истечению срока действия настоящего договора по указанию Заимодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры №Ц/14-111 от 11 февраля 2015 года.

11 февраля 2015 года между Силивестровым М.Н. и ЗАО «Стройтрест №3» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Ц/14-111.

Согласно п. 1.1 Договора следует, что по настоящему договору Продавец обязуется построить и передать в собственность Покупателя квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а Покупатель обязуется заключить договор купли-продажи (далее - Основной договор) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи новой однокомнатной квартиры под номером № не позднее 15 марта 2015 года.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 2 060 400 рублей (п. 2.1).

Оплата стоимости Квартиры должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания Основного договора (п.2.2).

Передача Продавцом Квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты Покупателем продажной цены Квартиры (п.2.3.).

Квартира передается Покупателю в черновой отделке и без выполнения следующих работ: чистовая внутренняя отделка стен и потолков; устройство полов; установка межкомнатных дверей; установка газовой плиты и санфаянса; противопожарная сигнализация (п. 2.4 Договора).

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами ЗАО «Стройтрест № 3» и Силивестровым М.Н. возникли правоотношения, основанные на сделках, связанных с передачей истцом денежных средств в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность, в связи с этим применил к данной сделке положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). При этом договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (часть 4).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1), а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015 года цена квартиры в размере 2060400 рублей должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней с подписания основного договора, а передача ее продавцом квартиры должна состояться по акту в течение 5 календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены.

По условиям договора займа от 11.02.2015 г. года сумма займа в размере 2060 400 рублей, которая исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений, является ценой договора долевого участия в строительстве, предоставляется Силивестровым М.Н. ЗАО «Стройтрест № 3» в следующие сроки: 12 февраля 2015 года 1500000 рублей; 560000 рублей после заключения основного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме было исполнено истцом лишь 28 августа 2915 года, спустя более 2 месяцев после передачи квартиры.

Установив, что истцом были нарушены сроки оплаты объекта долевого строительства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правомерно не нашел.

Из дела видно, что в последующем основной договор купли-продажи квартиры был заключен не на условиях предварительного договора, в правоотношения вступила также Силивестрова А.Н., действующая за себя и в интересах малолетних детей Силивестрову Е.М., Силивестрову Е.М., поэтому при определении соответствующих условий договора о сроке оплаты и сроке передачи объекта долевого строительства следовало учитывать условия договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2015 года.

Согласно названному договору цена квартиры в размере 2050800 рублей оплачивается в следующем порядке: 1500000 рублей покупатели оплачивают из собственных средств при подписании настоящего договора; 453026 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал; 97774 рубля за счет кредитных средств по договору с ОАО «Сбербанк России» с последующим после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, а также ипотеки перечислением на счет ЗАО «Стройтрест № 3» в течение 7 банковских дней, но не позднее 20.07.2015 года. Подписанием договора стороны удостоверили переход прав на квартиру к истцу и членам его семьи без составления передаточного акта.

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры по договору была уплачена истцом в следующие сроки: 150 000рублей 13 февраля 2015 года; 1350000 рублей 15 февраля 2015 года; 97774 рубля 26 июня 2015 года; 453026 рублей 28 августа 2015 года.

Таким образом, ни по состоянию на 15 марта 2015 года (дату окончания срока действия договора займа), ни по состоянию на день заключения основного договора купли-продажи 18 июня 2015 года истец не уплатил в полном объеме обусловленную договором цену. Вместе с тем, условиями договоров предусмотрена передача квартиры после полной оплаты истцом цены договора.

Применив указанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае передача истцу квартиры 18.06.2015 года не является основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором купли-продажи истец окончательно исполнил только 28 августа 2015 года, в связи с этим отказал в иске.

Этот вывод суда соотносится с положениями п.3 ст.405 ГК РФ.

Оспаривая решение, истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отказывая во взыскании неустойки, суд не учел, что сумма 1500000 рублей была оплачена истцом до момента передачи квартиры, а часть оплаты в размере 453026 рублей осуществлялась за счет средств материнского (семейного) капитала, основанием для перечисления которого в соответствии с правилами, является необходимость представления копии договора купли-продажи жилого помещения, с отметкой регистрирующего органа. В связи с этим, полагает, что обязательства по оплате квартиры им исполнены своевременно, а ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что на момент заключения основного договора купли-продажи 18 июня 2015 года полная стоимость квартиры истцом не была уплачена, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, часть стоимости квартиры по договору купли-продажи уплачена истцом за счет средств, полученных им на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», который был подписан сторонами 18 июня 2015 года, то есть в день заключения основного договора купли-продажи квартиры. Кредитные средства в размере 97774 руб. перечислены на счет ЗАО «Стройтрест № 3», согласно платежному поручению 26 июня 2015 года, денежные средства в размере 453026 руб. перечислены 28.08.2015 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения основного договора купли-продажи квартиры 18 июня 2015 года полная оплата стоимости приобретаемой квартиры не была произведена. При этом источник перечисленных денежных средств значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Силивестрова М.Н.. на указанное решение подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Силивестрова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова