Решение по делу № 2-7363/2016 ~ М-357/2016 от 16.01.2016

Дело № 2-7363/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Знак качества», Подоляк ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Мизрах А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Знак качества», Подоляк А.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2014г. между ООО «Вланж-Плюс» (поставщик) и ООО «Знак качества» (покупатель) был заключен договор поставки товара №. Также 14.05.2014г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договора поставки, был заключен договор поручительства с Подоляк А.В., по условиям которого последний взял на себя обязанность отвечать перед ООО «Вланж-Плюс», за исполнение ООО «Знак качества» обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

По состоянию на 27.07.2015г. сумма поставленного ООО «Вланж-Плюс» товара, но не оплаченного ООО «Знак качества», составляет 105 021,20 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки до 30 дней со дня оплаты товара и в размере 1 % при просрочке свыше 30 дней. С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате товара, по товарным накладным от 14.05.2014г., от 17.05.2014г., от 20.05.2014г., от 21.05.2014г., от 22.05.2014г., 23.05.2014г. и 20.06.2014г., начислена неустойка в сумме 424 007,88 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до суммы основного долга 105 021,20 руб.

15.05.2015г. ООО «Вланж-Плюс» уступил право требования основного долга и штрафов по договору поставки, заключенному с ООО «Знак качества» от 14.05.2014г., в пользу Мирзах А.Е.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Знак качества», Подоляк А.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 210 042,40 руб., из которых 105 021,20 руб. сумма основанного долга, 105 021,20 – неустойка.

В судебном заседании представитель истца Чебоксарова М.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2015г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подоляк А.В. в суд не явился, о дате времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письмо возвращено за истечением срока хранения. Возражений по существу иска ответчик суду не предоставила.

Представитель ответчика ООО «Знак качества» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказными письмами по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возражений по существу иска не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, 14.05.2014г. между ООО «Вланж-Плюс» (поставщик) и ООО «Знак качества» (покупатель) был заключен договор поставки товара №. Согласно условиям договора цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок, покупателем прейскурантов поставщика (п. 2.1). Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 30 дней со дня отгрузки товара (п. 2.3). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.5). Конкретный ассортимент поставляемых товаров и их стоимость определяются в товарных накладных.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Вланж-Плюс» и Подоляк А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Подоляк А.В. обязуется отвечать перед ООО «Вланж-Плюс» за исполнение ООО «Знак качества» обязательств по договору поставки № от 14.05.2014г. в том же объеме, что и покупатель (п. 1.3 договора). Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки. Конкретный срок действия договора поручительства (указание на дату или период времени) сторонами не согласован.

В рамках договора поставки, ООО «Вланж-Плюс» поставил ООО «Знак качества» согласно товарной накладной № товар на сумму 6 335,52 руб., товарной накладной №, на сумму 64269,77 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6863,48 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3060,00 руб. товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2384,50 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929,73 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5981,70 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4437,00 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6120,00 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2062,00 руб., товарной накладной №. товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2577,50 руб., а всего на сумму 105 021,20 руб. Оригиналы товарных накладных, в которых имеется подпись руководителя ООО «Знак качества» - Подоляк А.В., представлены истцом для обозрения в судебное заседание.

В полном объеме оплата за поставленный товар ответчиком ООО «Знак качества» не произведена. Сумма задолженности составляет 105 021,20 руб., ответчиками расчет задолженности не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.

Также договором поставки товара № от 14.05.2014г. определена неустойка в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, в размере 0,1% при допущении просрочки оплаты товара до 30 дней, в размере 1% при допущении просрочки оплаты товара свыше 30 дней.

По состоянию на 27.05.2015г. неустойка составляет 424 077,88 руб., которая самостоятельно истцом до 105 021,20 руб., исходя из расчета:

Номер товарной накладной дата поставки	Стоимость поставленного товара (руб.)	Дата оплаты поставленного товара (дата поставки+3 0 дней)	Поступившая оплата (руб.)/дата оплаты	Размер основного долга (Сд) по поставке (руб.)	Количество дней просрочки оплаты (Дн)	Размер штрафа в руб. Если Дн>30: Сд*Дн*1 % Если Дн<30: Сд*Дн*0,1%
№.05.2014	6335,52	13.06.2014	0,00	6335,52	409	25 912,28
№.05.2014	64269,77	16.06.2014	0,00	64269,77	406	26 0935,30
№.05.2014	6863,48	16.06.2014	0,00	6863,48	406	27 865,73
№.05.2014	3060,00	19.06.2014	0,00	3060,00	403	12 331,8
№.05.2014	2384,50	20.06.2014	0,00	2384,50	402	9 585,69
№ 21.05.2014	929,73	20.06.2014	0,00	929,73	402	3 737,51
№.05.2014	5981,70	20.06.2014	0,00	5981,70	402	2 4046,43
№.05.2014	4437,00	21.06.2014	0,00	4437,00	401	1 7792,37
№ 23.05.2014	6120,00	22.06.2014	0,00	6120,00	400	2 4480,00
№.06.2014	2062,00	17.07.2014	0,00	2062,00	375	7 732,50
№ 20.06.2014	2577,50	20.07.2014	0,00	2577,50	372	9 588,30
Основной долг:	105021,20	Штраф:	424 007,88

Расчет суммы неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора поставки, с учетом фактических периодов просрочки оплаты, ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.

15.05.2015г. ООО «Вланж-Плюс» уступил право требования основного долга и штрафов по договору поставки № заключенного ООО «Знак качества» 14.05.2014г. Мирзах А.Е., что подтверждается соглашением об уступке права требования №.

С учетом представленных истцом доказательств фактической     поставки ответчику ООО «Знак качества» товара на сумму 105 021,20 руб. и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мизрах А.Е. к ООО «Знак качества» о взыскании задолженности в сумме 105 021,20 руб. и неустойки в сумме 105 021,20 руб.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в договоре поручительства №П от 14.05.2014г. условия о конкретном сроке действия договора, суд приходит к выводу, что обязательства поручителя Подоляк А.В. по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 14.05.2014г. по 20.06.2014г., прекратились. Поскольку по условиям договора поставки срок оплаты товара составляет 30 дней со дня его поставки. Поставка товара по последней накладной осуществлена 20.06.2014г., тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 13.12.2015г., то есть по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения по основному обязательству. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мизрах А.Е. к Подоляк А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Знак качества» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизрах ФИО2 к ООО «Знак качества» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Знак качества» в пользу Мизрах ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 105 021,20 руб., неустойку в размере 105 021,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 300,42 руб., всего - 215 342,82 руб.

В удовлетворении исковых требований Мизрах ФИО2 к Подоляк ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.