Решение по делу № 2-3584/2015 от 05.10.2015

Дело №2-3584/2015

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «<данные изъяты>» о запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ответчика по прекращению режима потребления электрической энергии и запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 в окончательной редакции просит: запретить СНТ «<данные изъяты>» совершать действия по прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка №№ общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

На принадлежащем истцу земельном участке возведен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принадлежащий истцу земельный участок надлежащим образом был подключен к электрическим сетям после приемки и сдачи в эксплуатацию электролинии с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений никогда не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения и установлен на жилом доме сертифицированный, опломбированный электросчетчик «<данные изъяты>» с модемом измерения электроэнергии согласно (ТУ) технических условий объекта индивидуального жилищного строительства № № принадлежащего мне земельного участка №№, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 данного Договора предусмотрено, что разрешенная мощность объекта составляет <данные изъяты>

Денежные средства за потребляемую электроэнергию своевременно перечисляются по указанным в договоре банковским реквизитам ОАО «<данные изъяты>», задолженности по уплате за электроэнергию я не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что садовый домик отключен от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» было внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства.

В результате действий ответчика причинены убытки: в целях обеспечения работы электроприборов в жилом доме для нормальной жизнедеятельности истцом приобретены бензогенератор модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и бенозгенератор модели <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

По мнению истца, действиями ответчика по отключению электроснабжения земельного участка и садового дома ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что электричество к садовому дому подключено, в связи с чем от исковых требований о признании незаконным действий СНТ «<данные изъяты>», связанных с прекращением перетока электроэнергии, и обязании ответчика восстановить электроснабжение на земельном участке, отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом и производство по делу по иску ФИО7 в части признания незаконными действия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, связанные с прекращением перетока электроэнергии, поставляемой ООО «<данные изъяты> к земельному участку №№ в СНТ «<данные изъяты> пос.<адрес>, принадлежащего ФИО8 обязания ответчика в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение на указанном земельном участке, прекращено.

Представители ответчика ФИО9 действующий без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, и ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Заявили о взыскании с ФИО11 компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истцу ФИО12принадлежит на праве собственности земельный участок №№ общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и размещенный на нем дом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок подключен к электрическим сетям с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения и установлен на жилом доме сертифицированный, опломбированный электросчетчик <данные изъяты>» с модемом измерения электроэнергии согласно (ТУ) технических условий объекта индивидуального жилищного строительства № № принадлежащего мне земельного участка №№ находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 данного Договора предусмотрено, что разрешенная мощность объекта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом установлено, что садовый домик отключен от электроснабжения. На день рассмотрения дела электроснабжение земельного участка и садового дома восстановлено.

В подтверждение факта приобретения истцом бензогенератора модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и бенозгенератора модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в период отключения электроэнергии истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ., сертификаты соответствия.

Доказательства использования приобретенных бензогенераторов по назначению в период отключения электроэнергии не представлено.

Представленные истцом кассовые чеки на приобретение бензина бесспорно не свидетельствуют об использовании бензина для работы бензогенераторов в связи с отключением электроэнергии.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости бензогенераторов, приобретенных в период отключения электричества, не подлежат удовлетворению, т.к. факт использования приобретенных бензогенераторов по назначению не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Данные расходы не являются убытками, поскольку истец не лишен возможности использования их в дальнейшем либо распорядиться ими по своему усмотрению. Требования о передаче бензогенераторов ответчику не заявлены.

Кроме того, суд отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости бензогенераторов приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО13 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Требования истца о запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка №№ по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования заявлены в целях предотвращения в будущем нарушения права истца, а какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком будут совершены действия по прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка №№ по адресу: <адрес> нарушающие права истца, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность защиты предполагаемого права.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о запрете совершать действия и взыскании убытков, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом разъяснялось право представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение заявленных требований. Представитель истца по доверенности ФИО14 настаивал на заявленных требованиях и просил постановить решение по заявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО15 компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что ФИО16 недобросовестно заявлен неосновательный иск либо сторона истца систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что иск ФИО17 заявлен недобросовестно, поскольку её права не нарушены, несостоятельны.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО18 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к СНТ «<данные изъяты>» о запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка №№ по адресу: <адрес> взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

В удовлетворении требования СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО20 компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В.Кичина