Решение по делу № 33-11438/2018 от 07.11.2018

судья Лашкова Г.П. дело № 33-11438/2018

УИД 25RS0031-01-2018-000353-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кравченко А.В., Розановой М.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Гусарчуку А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Гусарчука А. В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк». С Гусарчука А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 20 ноября 2017 года в размере 743 166 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 рубль 66 копеек, а всего 753 797 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Гусарчука А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Гусарчуку А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, под 17,99% годовых. Банк обязательства перед Гусарчуком А.В. выполнил в полном объеме. Ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 20 ноября 2017 года в размере 743 166,22 рублей, из которых: просроченный основной долг 700 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты 38 773 рубля 02 копейки, штраф и неустойка в размере 4 393 рубля 20 копеек. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 рубль 66 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гусарчук А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он оставлял заявку на кредит в сумме 500 000 - 700 000 рублей, но истец ему отказал, больше он в банк не обращался и кредит не брал. 20.07.2018 он обращался в отделение АО «Альфа-Банк» в г. Уссурийске, положил 700 000 рублей наличными, после чего, часть из них в размере 451 000 рублей перевел на другой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гусарчук А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Гусарчук А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

По делу установлено, что 20 ноября 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Гусарчуком А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение наличных денежных средств №.

Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в Интернет Банке «Альфа-Клик» и подписано электронной цифровой подписью и акцептовано Банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3, 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету необоснованно принята судом во внимание, по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно п. 9 соглашения о кредитовании для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и открытие в Банке Текущего счета/Текущего кредитного счета в валюте Российской Федерации. При наличии ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить банку осуществить зачисление Кредита на данный счет.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, Банк и Гусарчук А.В. определили порядок перечисления и получения кредитных наличных денежных средств, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что банком в подтверждение своих доводов не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств, а также подписанного подлинника кредитного договора.

Из текста соглашения о кредитовании усматривается, что кредит предоставляется с целью погашения Заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному Договору №. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению Заемщика (пункт 11).

Согласно представленной выписке по счету №, открытого на имя Гусарчука А.В., следует, что 23 мая 2017 года по договору № ответчику был перечислен кредит в сумме 313876 рублей. 20 ноября 2017 года по договору № на указанный счет были переведены кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей. Часть полученных денежных средств в размере 451 000 рублей 20 ноября 2017 года была переведена ответчиком на другой банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на его имя.

Оспаривая факт заключения кредитного договора № от 20 ноября 2017, Гусарчук А.В. указывает о том, что он положил на счет денежные средства в размере 451 000 рублей.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20 ноября 2017 года между Банком и Гусарчуком А.В. был заключен кредитный договор №.

Из материалов дела усматривается, что Гусарчуком А.В. из средств, перечисленных банком сумма в размере 451 000 руб., перечислена Банком по распоряжению Гусарчука А.В. между счетами ответчика со счета № на счет № ( л.д.42).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения кредитного договора между Банком и Гусарчуком А.В., а также факт зачисления денежных средств на счет № в размере 700 000 рублей.

Исследуя представленные в материалы дела расчет задолженности, а также выписку по счету, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной к взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету. Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется печать "копия верна", а также копии заверены печатью Банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора кредитного договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего основанием к отмене решения суда не могут являться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарчука А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи