Решение по делу № 2-73/2019 (2-1740/2018;) ~ М-1793/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца Ларионова Е. Н. – Егоровой А. А.,

представителя ответчика Либерти Страхование (АО) – Романцова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Евгения Николаевича к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ларионов Е. Н. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО). Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49560 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплатыстрахового возмещения за период с 03.03.2018 по дату исполнения обязательств по договору, которая по состоянию на 08.02.2019 составляет 169990 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 2100 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2018 у дома № 71 по улице 10 августа города Иваново с участием автомобиля Renault Logan(государственный регистрационный знак №) под управлением Абалихиной Т. М. и автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением Ларионова Е. Н., принадлежащий Ларионову Е. Н. на праве собственности автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абалихиной Т. М., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Абалихиной Т. М. при управлении транспортным средством Renault Logan(государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Энергогарант». Ларионов Е. Н. 09.02.2018 обратился в Либерти Страхование (АО), застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. Либерти Страхование (АО) признало заявленное событие страховым и 22.02.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере 98147 рублей. Ларионов Е. Н. с целью установления размера причиненного ущерба повреждением автомобиля обратился к эксперту-технику Агенства «Региональный центр оценки и экспертизы» САВ Согласно данным экспертного заключения № от 19.02.2018, за составление которого Ларионовым Е. Н. САВ было уплачено 8800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 152059 рублей 40 копеек. Ларионов Е. Н. 05.03.2018 направил в адрес Либерти Страхование (АО) претензию, в которой изложил требования о доплате страхового возмещения в размере 53912 рублей 40 копеек, выплате неустойки в размере 1617 рублей 37 копеек и возмещении понесенных убытков. Настоящая претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, Ларионов Е. Н. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде штрафа и неустойки, а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального в соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Ларионов Е. Н. считает, что Либерти Страхование (АО) подлежат возмещению понесенные им убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ларионов Е. Н., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов Егорову А. А.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Е. Н. – Егорова А. А., действующая на основании доверенности от 05.03.2018 (л.д. 6), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Либерти Страхование (АО) – Романцов В. В., действующий на основании доверенности № от 31.12.2017, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, имеются основания с учетом обстоятельств дела для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абалихина Т. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ларионова Е. Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ларионов Е. Н. на 02.02.2018 являлся собственником транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации № № (л.д. 7, оборот л.д. 7), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № следует, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan(государственный регистрационный знак №) под управлением Абалихиной Т. М. и автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением Ларионова Е. Н.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Ларионова Е. Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, Абалихина Т. М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 12.13 Правил дорожного движения РФ.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Ларионова Е. Н. послужили действия водителя Абалихиной Т. М., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Ларионов Е. Н. 09.02.2018 с заявлением о страховом событии обратился в Либерти Страхование (АО) (л.д. 104-105), застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Opel Astra (государственный регистрационный знак №), что следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса № № (л.д. 9), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 106-118), и автомобиль на осмотр согласно акту осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 15.02.2018 (л.д. 123-124).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ЕЕЕ № 0387914187 от 02.08.2017 гражданской ответственности владельцев транспортного средства Renault Logan(государственный регистрационный знак А 682 НР/37), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Либерти Страхование (АО) признало заявленное событие страховым и 22.02.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере 98147 рублей (л.д. 51, 129), из которых согласно сведениям, содержащимся в акте о страховом случае, 90847 рублей – размер ущерба, 7300 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 125).

Ларионов Е. Н. 05.03.2018 направил в адрес страховщика претензию (л.д. 52-56, 135-136), в которой изложил требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №-№ от 19.02.2018 эксперта-техника САВ (л.д.18-50) в размере 53912 рублей 40 копеек, выплате неустойки в размере 1617 рублей 37 копеек и возмещении понесенных убытков. Настоящая претензия была оставлена Либерти Страхование (АО) без удовлетворения (л.д. 137).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика было проведено исследование в целях определения причиненного транспортному средству истца размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018.

В заключении № от 21.01.2019 в редакции информационного письма (л.д. 168-190, 205-213), выполненном на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, экспертом ММА сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом стоимости необходимых работ в отношении автономного отопителя, которым оборудовано транспортное средство, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018 составляет 146527 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом стоимости необходимых работ в отношении штатного автономного отопителя, которым оборудовано транспортное средство по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018 составляет 140407 рублей.

В судебном заседании 08.02.2019 эксперт ММА настоящее заключение поддержал.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ММА № от 21.01.2019 в редакции информационного письма является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного Ларионову Е. Н. посредством повреждения автомобиля, видит основания руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, исходя из размера заявленного истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49560 рублей (140407 рублей (размер ущерба) – (90847 (выплачено страховщиком в досудебном порядке).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24780 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств с 03.03.2018 (дата, следующая за последним днем, установленным законом для выплаты страхового возмещения) по 08.02.2019 представляется следующим: 49560 рублей х 1% х 343 = 169990 рублей 80 копеек.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения частично была произведена до обращения Ларионовым Е. Н. с иском в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7000 рублей.

В пользу Ларионова Е. Н. с Либерти Страхование (АО) подлежит также взысканию неустойка с 09.02.2019 по дату фактического исполнения Либерти Страхование (АО) решения суда в части выплаты Ларионову Е. Н. страхового возмещения в размере 49560 рублей, рассчитанная исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 08.02.2019 49560 рублей, по 1% за каждый день просрочки, но не более 393000 рублей.

При этом суд исходит из того, в силу прямого толкования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) подлежащей выплате, то есть фактическому взысканию не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть по настоящему спору 400000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения Либерти Страхование (АО) права Ларионова Е. Н. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование Ларионова Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 2100 рублей 20 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осмотр автомобиля в целях выявления скрытых повреждений, на возможное наличие которых указал специалист в акте осмотра автомобиля от 15.02.2018, проводился посредством выполнения работ, стоимость которых составила 2100 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены результаты диагностики, заказ-наряд № ВАЦ8020088 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д. 140-143).

Ввиду того, что автомобиль истца был не на ходу, в целях осмотра автомобиля на предмет внутренних повреждений истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что истцом было уплачено 2000 рублей. О несении настоящих расходов свидетельствуют договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 15.02.2018, квитанция № 000211 от 15.02.2018, акт № 00000024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217),

Указанныеубыткиистца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 2100 рублей 20 копеек, составляющих стоимость услуг СТОА, и 2000 рублей, затраченных истцом на эвакуацию транспортного средства.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику, на основании ст. 98 ГПК РФ с Либерти Страхование (АО) в пользу Ларионова Е. Н. также подлежат взысканию расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, и подтверждены документально: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 8800 рублей (л.д. 82), расходы по оплате услуг специалиста за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 рублей (л.д. 16).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенным между Ларионовым Е. Н. и Егоровой А. А., представлявшей интересы Ларионова Е. Н. в судебных заседаниях по делу (62), расписками (оборот л.д. 62, л.д. 63).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы – составление досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, сбор доказательственной базы, ознакомление с материалами дела, участие в 4 судебных заседаниях, следуя принципу пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2319 рублей 81 копейки исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларионова Евгения Николаевича к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ларионова Евгения Николаевича с Либерти Страхование (акционерное общество) страховое возмещение в размере 49560 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей за период с 03.03.2018 по 08.02.2019 и далее с 09.02.2019 по дату фактического исполнения Либерти Страхование (акционерное общество) решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 49560 рублей, рассчитанной исходя из фактическойсуммы задолженности, составляющей на 08.02.2019 49560 рублей, по 1% за каждый день просрочки, но не более 393000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 2100 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста за изготовления экспертного заключения в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2319 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019