Решение по делу № 21-1203/2015 от 11.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                 16 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием ФИО1. – государственного инспектора БДД ГИБДД,

в отсутствие О.С.Д. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу О.С.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Уфе Кульсинбаева И.Ф. №... от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С.Д. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Уфе Кульсинбаева И.Ф. №... от 16 марта 2015 года О.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 06 марта 2015 года в 10.40 час. на ул.... г.Уфы в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим ..., заведомо с неисправной тормозной системой, имеется утечка воздуха.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года по жалобе О.С.Д. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Уфе Кульсинбаева И.Ф. №... от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Уфе Кульсинбаева И.Ф. №... от 16 марта 2015 года и решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, О.С.Д. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается на неполноту исследования доказательств по делу, в частности, не дана правовая оценка объяснениям ФИО8. – механика отдела технического контроля ..., который производил предрейсовый осмотр автобуса, о его технически исправном состоянии, о чем была проставлена отметка в путевом листе №...; объяснения ФИО9. – начальника ОТК ... о ремонте автобуса, замене пневмоподушки, отсутствии неисправности в тормозной системе; объяснения ФИО10. – механика, что данная техническая неисправность транспортного средства отсутствовала и не может оказывать влияние на техническое состояние тормозной системы. Заявитель считает, что данная неисправность могла образоваться вследствие эксплуатации транспортного средства с 7 часов 40 минут до 10 часов 5 минут. Административным органом не доказано наличие неисправности тормозной системы транспортного средства и что он знал заведомо о наличии такой неисправности.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО11., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 1.3. раздела 1. Тормозные системы Основных положений нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о нарушении О.С.Д. пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей районного суда.

Протоколом об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО13. №... от 06 марта 2015 года в отношении О.С.Д. возбуждено дело по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 06 марта 2015 года в 10.40 час. на ул.... г.Уфы управлял транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., с заведомо неисправной тормозной системой, в шлангах имеется утечка воздуха, не предусмотренная конструкцией транспортного средства.

О.С.Д. с нарушением согласился, в соответствующей графе протокола написал, что утечку воздуха обязуется устранить. С протоколом ознакомился, копию протокола получил.

Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания.

Согласно показаниям государственного инспектора ФИО16. в вышестоящей судебной инстанции, он лично в ходе проверки установил неисправность тормозной системы автобуса под управлением О.С.Д., при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Доводы О.С.Д. о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на объяснения должностных лиц ... в обоснование невиновности О.С.Д. не может быть принята, поскольку ими не ставится под сомнение доказанность управления О.С.Д. транспортным средством с неисправностью тормозной системы, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Указанное обстоятельство О.С.Д. признал при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям О.С.Д. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.    

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием О.С.Д. Жалоба рассмотрена с участием О.С.Д., его защитника К.В.Л., государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО26.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Уфе Кульсинбаева И.Ф. №... от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С.Д. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п          З.Р. Абземилова

Справка

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело №...