Решение по делу № А50-12045/2011 от 19.09.2011

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19 сентября 2011 года

Дело № А50-12045/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Меньшикова Григория Геннадьевича

к ответчику Субботину Виктору Прокопьевичу

о взыскании 9 900 031 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Игнатьева Е.Н.., представитель по доверенности от 27.03.2011, удостоверение адвоката № 2262 от 23.11.2009;

от ответчика: Фещенко В.А., представитель по доверенности от 13.11.2010, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков Григорий Геннадьевич, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к Субботину Виктору Прокопьевичу, далее ответчик, о взыскании 9 900 031 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в результате незаконного приобретения 117 858 акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» ответчиком.

В исковом заявлении изложены доводы о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с незаконным списанием 17.12.2007 с лицевого счета истца 99 штук акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», последующим приобретением указанных акций ответчиком, а также увеличением уставного капитала ответчиком путем дополнительного выпуска акций за счет не распределенной прибыли за 2002-2004 годы.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В ходе судебного заседания истце уточнил размер иска, просит взыскать с ответчика 9 899 988 руб. 00 коп.

Уточнение размера иска судом принято – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно истцом указано, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2011 по делу № 2-325/2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 03.08.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  Также указал, что истец  злоупотребляет своим правом, т.к. судом уже восстановлены имущественные права в рамках заявленного гражданского иска в уголовном процессе, закончившимся вынесением приговора от 26.02.2009.     

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.01.2009 по делу № А50-13780/2006 признан незаключенным договор купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» от 23.10.2002 № 3ЦБ/А-ТД. Истребованы из чужого незаконного владения Субботина Виктора Прокопьевича 99 штук обыкновенных именных акций  ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска  1-01-16437- Р. Суд обязал ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» списать с лицевого счета Субботина Виктора Прокопьевича 99 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска  1-01-16437- Р и зачислить  их на лицевой счет Меньшикова Григория Геннадьевича.

Истец полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований 11.05.2006 произвел дополнительный выпуск акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» в количестве 119 048 штук номинальной стоимостью 84 рубля за каждую, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.   

Ответчиком сделано заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст.  196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, а именно из мотивировочной решения суда от 17.07.2007 по делу № А50-13780/2006-Г26 (абз.3 л. 5) имеется ссылка на наличие в материалах дела уведомления Регионального отделения  ФСФР в Волго-Камском регионе от 12.05.2006 и от 14.07.2006  (т.1 л.д.104-105), которые подтверждают факты осуществления обществом в 2006 году  дополнительного выпуска акций  в количестве 119 048 шт. номинальной стоимостью 84 рубля за акцию,  на общую сумму 10 000 032 руб., а также их размещение среди акционеров общества. 

Кроме того, Меньшиков Г.Г. обращался с иском к ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», Субботину В.П. о признании недействительной сделки по размещению дополнительного выпуска акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», регистрационный номер акций 1-01-16437-Р, заключенной между Субботиным В.П. и эмитентом ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязанности списать акции общества в количестве 119 048 штук, регистрационный номер 1-01-16437-Р, с лицевого счета Субботина В.П. и зачислить их на лицевой счет эмитента - ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» – дело № А50-14294/2007.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2009 № 17АП-8388/2007-ГК (абз. 3 л.8) также указал, что с настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края Меньшиков Г.Г. обратился 11 октября 2007 года (л.д. 1 т. 1).

Также Меньшиков Г. Г. обращался в арбитражный суд с  иском к Субботину В. П. и ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» Субботина В.П. № 8/2/2006 от 27.03.2006 об увеличении уставного капитала общества, № 9/2/2006г. от 28.03.2006 об утверждении решения о дополнительном выпуске акций общества, признании недействительным устава общества, утвержденного решением № 3 от 12.04.2006 – дело № А50-15671/2007 (дата поступления иска в суд 01.11.2007).

Таким образом, судом установлено, что Меньшикову Г.Г. стало известно о дополнительном выпуске акций в 2007 году, а рассматриваемое исковое заявление датировано июнем 2011, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек в 2010 году.

Доводы представителя истца о том, что истец личного участия при рассмотрении гражданских дел в арбитражном суде не принимал и ничего не знал о дополнительно эмитированных акциях, судом не принят в связи со следующим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Помимо того, из материалов дел № А50-13780/2006, № А50-14294/2007, № А50-15671/2007,  усматривается, что представителем Меньшикова Г.Г. являлась Игнатьева Е.Н., которая является представителем истца и в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).

Оснований к восстановлению срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска определением суда от 24.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из размера иска, с учетом принятых судом уточнений, размер государственной пошлины составляет 72 499 руб. 94 коп.

Государственная пошлина относится на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Меньшикова Григория Геннадьевича (23.08.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 11 кв. 57) в доход федерального бюджета РФ 72 499 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья                                                                               И.О. Муталлиева