Решение от 28.08.2014 по делу № 2-7317/2014 от 23.07.2014

Гражданское дело № ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ФИО12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО13 августа 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 представителя ответчика ООО «Уральская Золотая Фабрика» - ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Золотая Фабрика», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «УЗФ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что определениями Октябрьского районного суда <адрес> об обеспечении иска по делам № ФИО14 и № ФИО15 по искам ФИО2 к ООО «УЗФ» наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ФИО16:ФИО17:ФИО18:ФИО19, площадью ФИО20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
ул. Щорса, д. ФИО21. Между тем, указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № ФИО22 от ФИО23 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от ФИО24 октября 2013 года, заключенных во исполнение обязательств ООО «УЗФ» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ФИО25 от ФИО26 апреля 2008 года. В связи с этим, считает, что ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами в случае неисполнения обязательств ООО «УЗФ» на обращение взыскания на заложенное имущество. Просит освободить от ареста, наложенного постановлением <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> на основании материалов исполнительного производства от ФИО27 мая 2014 года № ФИО28, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № ФИО29 от ФИО30 мая 2014 года, выданного Октябрьским районным судом
<адрес> в порядке обеспечения иска ФИО2 к ООО «УЗФ», недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ФИО31:ФИО32:ФИО33:ФИО34, площадью ФИО35 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. ФИО36, а также просит освободить указанное недвижимое имущество от ареста, наложенного постановлением <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> на основании материалов исполнительного производства от ФИО37 мая 2014 года
№ ФИО38, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № ФИО39 от ФИО40 мая 2014 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в порядке обеспечения иска ФИО2 к ООО «УЗФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что у ООО «УЗФ» имеется задолженность перед банком, о чем свидетельствуют предоставленные им выписки по счету. ООО «УЗФ» исполнило п. ФИО41 кредитного договора, поэтому окончательный срок погашения кредита установлен по ФИО42 февраля 2015 года. При этом, условиями договора ипотеки предусмотрен срок его действия до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, следовательно, договор залога сохраняет свою силу до указанной даты.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 – в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истцом не доказано наличие права требования к ООО «УЗФ», поскольку доказательства наличия задолженности ООО «УЗФ» перед ОАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствуют, предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом. В связи с этим, отсутствует нарушение или угроза нарушения права истца, а наложенные аресты направлены на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, считает, что срок обременения истек, поскольку согласно выписке из ЕГРП, обременение зарегистрировано на срок с ФИО43 мая 2008 года по ФИО44 апреля 2009 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на основании определений Октябрьского районного суда
<адрес> об обеспечении иска являются законными и обоснованными. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УЗФ» – ФИО4 – в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что истец обладает правом требования об освобождении заложенного имущества от ареста независимо от соблюдения или нарушения кредитных обязательств ООО «УЗФ». Залог, как обременение, сохраняет свою силу до настоящего времени, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае обеспечения заемщиком объема среднемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее ФИО45 рублей, окончательный срок погашения кредита устанавливается по ФИО46 февраля 2015 года. Также условиями договора ипотеки предусмотрен срок его действия до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ФИО7 просила рассмотреть дело без своего участия. ФИО8 об отложении судебного разбирательства суд не просила.

В силу ч. ФИО47 ст. ФИО48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО49 апреля 2008 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «УЗФ» заключен кредитный договор № ФИО50, по условиям которого истец обязуется предоставить кредит в сумме
ФИО51 рублей ФИО52 копеек для финансирования затрат, а также приобретения в собственность производственно-складских и административных помещений. В силу п. ФИО53 кредитного договора, если за период, начиная с мая ФИО54 года (включительно) по февраль ФИО55 года (включительно) заемщик обеспечит объем среднемесячных кредитовых оборотов в размере не менее ФИО56 рублей ФИО57 копеек, то окончательный срок погашения кредита по договору устанавливается по ФИО58 февраля 2015 года.

Согласно п. ФИО59 дополнительного соглашения № ФИО60 от ФИО61 октября 2013 года к кредитному договору, ООО «УЗФ» обязуется предоставить в залог объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ФИО62:ФИО63:ФИО64:ФИО65, площадью ФИО66 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. ФИО67.

Как следует из договора ипотеки № ФИО68 от ФИО69 апреля 2008 года и дополнительного соглашения № ФИО70 от ФИО71 октября 2008 года, ООО «УЗФ» передало истцу в залог указанное нежилое помещение. В силу п. ФИО72 договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения № ФИО73 от ФИО74 октября 2008 года, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ФИО75 апреля 2014 года по заявлению ответчика ФИО2 в качестве обеспечительных мер наложен арест на принадлежащее ответчику ООО «УЗФ» имущество в пределах суммы исковых требований ФИО76 рублей ФИО77 копеек. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство
№ ФИО78 и постановлением от ФИО79 мая 2014 года объявила запрет на совершение регистрационных действий с заложенным в ОАО «Сбербанк России» недвижимым имуществом. Управлением Россреестра по <адрес> указанное обременение права зарегистрировано ФИО80 мая 2014 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ФИО81 мая 2014 года по заявлению ответчика ФИО2 в качестве обеспечительных мер наложен арест на принадлежащее ответчику ООО «УЗФ» имущество в пределах суммы исковых требований ФИО82 рублей ФИО83 копеек. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель ФИО9 возбудила исполнительное производство № ФИО84 и постановлением от ФИО85 мая 2014 года объявила запрет на совершение регистрационных действий с заложенным в ОАО «Сбербанк России» недвижимым имуществом. Управлением Россреестра по <адрес> указанное обременение права зарегистрировано ФИО86 мая 2014 года.

В соответствии с п. ФИО87 ст. ФИО88 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп. ФИО89 п. ФИО90 ст. ФИО91 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. ФИО92 ст. ФИО93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. ФИО94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К доводам представителя ответчика ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что залог имущества сохраняет свою силу, в установленном законом порядке не прекращен, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия преимущественного права на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, суд признает требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и освобождает недвижимое имущество от ареста.

В силу ч. ФИО95 ст. ФИО96 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При обращении с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме ФИО97 рублей ФИО98 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░
<░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░100 ░░░ 2014 ░░░░ № ░░░101, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░102 ░░ ░░░103 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░104:░░░105:░░░106:░░░107, ░░░░░░░░ ░░░108 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. ░░░109.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░
<░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░110 ░░░ 2014 ░░░░ № ░░░111, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░112 ░░ ░░░113 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░114:░░░115:░░░116:░░░117, ░░░░░░░░ ░░░118 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. ░░░119.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░120 ░░░░░░ ░░░121 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.